Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-18490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Торопову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Торопова А.Г. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и его представителя Достовалова Г.А. (доверенность ... от ( / / ) сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее по тексту - КУМИ НГО) предъявил к Торопову А.Г. с учетом уточнений иск о взыскании суммы неосновательного обогащения ... за период с ( / / ) по ( / / ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... Свои требования истец мотивирует тем, что, Торопов А.Г. является с ( / / ) собственником здания склада по адресу: ... , расположенного на земельном участке площадью 3250 кв.м., предоставленном Торопову А.Г. в аренду сроком на условиях аренды 49 лет на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа N-а от ( / / ), от заключения договора аренды ответчик уклоняется. За период с ( / / ) по ( / / ) с ответчика решением суда уже была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Решением Новоуральского городского суда ... от ( / / ), с учетом определения этого же суда об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Торопова А.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... ; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что застроенная площадь земельного участка с принадлежащим ему зданием составляет 694,7 кв.м., за предоставлением земельного участка площадью 3250 кв.м. не обращался, данным земельным участком и зданием ввиду его ремонта не пользуется, что исключает возможность взыскания с него арендной платы. Полагает, что размер арендной платы подлежит исчислению с учетом срока исковой давности за период с ( / / ) по ( / / ) и площади земельного участка 558,9 кв.м., на котором расположено его здание склада, в размере ...

В отзыве на жалобу истец КУМИ НГО указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Торопов А.Г. приобрел в собственность здание склада, общей площадью 558,9 кв. м по адресу: ... , расположенное на земельном участке площадью 0,3250 га, уточненной по результатам межевания, проведенного ( / / ).

Принимая во внимание, что указанный земельный участок используется ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему здания, а также отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Устанавливая период, за который следует взыскать неосновательное обогащение, и заявленное в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно, исходя из площади всего земельного участка 3250 кв.м. и с учетом внесенного за сентябрь 2014 года платежа ... , взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ).

Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... с учетом заявления ответчика о применения срока исковой давности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора аренды подтверждены вступившим в законную силу ( / / ) решением Новоуральского городского суда от ( / / ), однако отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Этими же судебными актами установлено, что плата за пользование земельным участком должна производиться исходя из установленной по материалам межевания площади земельного участка 3250 кв.м. В связи с чем представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет арендной платы на землю исходя из площади участка 558,9 кв.м судебная коллегия полагает необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торопова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

В.А.Зайцева