Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грищука А.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Грищука А.Н. - Ковязина Е.Д. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Грищук А.Н. обратился с указанным иском к ОАО "Росгосстрах".

В обоснование иска указал, что ( / / ) он, будучи аттестованным сотрудником МВД России получил травму ( / / ) признанную легкой. По факту травмы проведена служебная проверка, материалы проверки направлены ММО МВД России по ... в адрес ОАО "Росгосстрах". Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Полагал, что к страховому случаю следует применять редакцию Федерального закона N 309-ФЗ от ( / / ), действующую до внесения изменений ( / / ), поскольку травма получена им до ( / / ), и произвести расчет страхового возмещения исходя из размер оклада, установленного на момент выплаты страхового возмещения в размере.

Грищук А.Н. просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / )., штраф ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ) штраф в размере ( / / )., почтовые расходы ( / / )

В судебное заседание истец Грищук А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Грищук А.Н., представитель которого Ковязин Е.Д., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку размер страхового возмещения должен быть определен исходя из размера оклада, установленного на момент выплаты.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от ( / / ) N 52-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции от 11.07. 2011 N 208-ФЗ размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 5 окладов.

Федеральным законом от ( / / ) N 309-ФЗ в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми п. 1 ст. 5 утратил силу, а пунктом 2 названной нормы установлена выплата страховой суммы в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы или военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) в фиксированном размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от ( / / ) N страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ст. 12 Федерального закона N 309-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с ( / / ), за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Судом установлено, что ( / / ) Грищук А.Н, являясь аттестованным сотрудником МВД, получил легкую травму в виде разрыва ( / / ) ОАО "Росгосстрах" признал травму страховым случаем и ( / / ) произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ( / / )

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Федеральный закон от ( / / ) N 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до ( / / )) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ( / / ) N 247-ФЗ.

Таким образом, ни Федеральным законом от ( / / ) N 309-ФЗ, ни Федеральным законом от ( / / ) N 247-ФЗ, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N не установлено, что применение новых окладов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Грищука А.Н. у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ( / / ), то есть до внесения в ст. 5 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения ст. 5 Федерального закона от 28. 03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до ( / / ), в силу которых учитывается оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральный закон от ( / / ) N 309-ФЗ не содержит указаний о применении при определении размеров страховых сумм (право на которые возникло до ( / / )) окладов по должности и званию в размерах, установленных в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ( / / ) N 247-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N с ( / / ) установлены размеры месячных окладов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом п. 4 указанного Постановления предусмотрено, что с ( / / ) оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 настоящего Постановления.

Таким образом, ни Федеральным законом от ( / / ) N 309-ФЗ, ни Федеральным законом от ( / / ) N 247-ФЗ, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N не установлено, что применение новых окладов распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

При таких обстоятельствах размер страховой суммы подлежащей выплате истцу следовало исчислять исходя из размера месячного содержания по соответствующей должности, действовавшего до момента повышения ( / / ), на дату наступления страхового случая - ( / / ), который и был применен ответчиком при производстве страховой выплаты истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковязина Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.