Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.М. к ООО "Управляющая компания "РЭМП УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭМП УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты в ... квартире ... произошло затопление комнаты, в связи с протечкой кровли здания. ... о произошедшем затоплении было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, однако последним никаких действий по устранению протечки предпринято не было. После неоднократных обращений представителя истца ремонт кровли был произведен ... Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ... , оплатил стоимость услуг оценщика в размере ... рублей. По заключению ООО ... стоимость ущерба составила ... рублей. Указанную сумму ущерба, стоимость услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный затоплением жилого помещения и имущества, находящегося в нем, в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, ... рублей расходы на судебную экспертизу и расходы на представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить решение суда. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение оценки ущерба, а также компенсации морального вреда, на взыскание судебных расходов без учета частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Муравьева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Салимгареев Ю.С. полагал, что судом в обжалованной части постановлено законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу не оспаривается, что Захаров Д.М. является собственником комнаты в ... квартире, расположенной на ... этаже ... дома по адресу: ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что причиной затопления указанного жилого помещения истца явилась протечка кровли дома, являющейся общедомовым имуществом, ремонт которого произведен ответчиком ...

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, устранения противоречий между доводами истца и доводами ответчика, установления размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку требовались специальные познания.

Согласно заключению эксперта от ... стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения и повреждения имущества, находящегося в нем, составила ... рубля.

Указанная сумма взыскана судом в пользу истца. Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком данная сумма не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за услуги оценщика, понесенных им для получения заключения, подлежит отклонению, поскольку расходы по проведению оценки причиненного ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба жилому помещению, поскольку они были необходимы для определения размера требований при подаче искового заявления при несогласии истца с размером ущерба, установленного ответчиком. Предоставление им данного доказательства соответствует требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на составление заключения специалиста в сумме ... рублей в качестве понесенных им убытков

Признается судебной коллегией несостоятельным и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку он в данном жилом помещении не проживал, все действия, связанные с восстановлением его нарушенных прав, произведены его представителем.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для возложения на ответчика - исполнителя услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества ответственности в виде компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, как-то: непроживание истца в данном жилом помещении, осуществление действий по восстановлению его нарушенных прав его представителем. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Правомерным является довод ответчика о том, что при взыскании судебных расходов суд не применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их взыскании пропорционально удовлетворенной части иска. Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, размер расходов на судебную экспертизу подлежал взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2015 изменить, снизить размер взысканных расходов с ... рублей до ... рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.