Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чезгановой М.В. к ООО "Стин Вест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Чезгановой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чезганова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стин Вест", в котором просила признать за ней право на пользование исправным лифтом, в силу заключенного ею ... договора купли-продажи квартиры ... , признать ООО "Стин Вест" виновным в выходе из строя частотного преобразователя лифта фирмы ... , установленного в ... подъезде жилого дома ... , из-за ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как заказчика и застройщика, обязать его восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право истца или создающее угрозу его нарушение через присуждение к исполнению обязанности в натуре путем установки ООО "Стин Вест" рабочего частотного преобразователя на упомянутый лифт и монтажа защитной схемы питания лифта от импульсных и коммутационных перенапряжений во избежание выхода в дальнейшем из строя лифтового оборудования.

В обоснование иска Чезганова М.В. указала, что ею ... с ООО "Стин Вест" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В указанном доме, в подъезде ... , где находится ее квартира, строителями был установлен лифт модели ... Данный лифт не работает с ... года, что создает истцу большие неудобства. Причина неисправности лифта заключается в выходе из строя частотного преобразователя лифта, что указывает на ненадлежащее строительство инженерных сетей дома, в частности, лифтового оборудования.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Чезганова М.В. указывает, что причина выхода лифта из строя - производственный дефект, а поэтому с выводом суда о том, что монтаж лифта не является частью строительных работ, является недостатком технического обслуживания не согласна, неправильно судом определен гарантийный срок на эксплуатацию лифта, он не может быть менее 3 лет, так как является инженерным оборудованием, на которое установлена гарантия данной продолжительностью, неверно судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не усмотрел в иске предмета спора, посчитав заявленный ею предмет спора основанием иска. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чезгановой М.В. - Соловьев А.Г. и Проколова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Чезганова М.В. просила дело рассмотреть к ее отсутствие.

Представитель ООО "Стин Вест" Зубарев И.Б., возразив на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, указал, что имеется решение суда, которым на управляющую компанию возложена обязанность по устранению недостатков в работе в работе лифта, тем самым исключена ответственность ООО "Стин Вест", как продавца ввиду истечения гарантийного срока на данное оборудование на момент выхода его из строя.

3-е лицо - ЗАО "ФинЛифт" - Самойленко А.А. поддержал доводы представителей истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что застройщиками и заказчиками дома ... являлись ООО "Стин Вест" и ООО " ... " на основании договора о совместной деятельности, согласно которому по окончании строительства распределены помещения в доме пропорционально стоимости вкладов в общее дело.

Истцом была приобретена квартира у ООО "Стин Вест", не как у застройщика, а как у продавца принадлежащей ему на праве собственности квартиры, которое за обществом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Об этом следует из договора купли-продажи недвижимости от ... , согласно которому Чезганова М.В. приобретала квартиру у ООО "Стин Вест", являвшегося собственником спорной квартиры на основании Свидетельства о регистрации права от ... , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катрографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации права.

Основанием обращения Чезгановой М.В. в суд явилась неисправность лифта с ... года.

Организацией, смонтировавшей лифт, является ЗАО " ... ". Согласно паспорту спорного лифта, гарантийный срок его работы составляет 12 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня изготовления его заводом. ЗАО " ... " гарантировало соответствие лифта требованиям технической документации на монтаж и нормальную работу лифта, относящейся к его монтажу, при соблюдении владельцем условий эксплуатации 24 месяца со дня подписания акта технической готовности и приемки лифта.

Согласно заключению эксперта Негосударственной экспертной организации ООО ... от ... причиной непригодности лифта для эксплуатации явился выхода из строя микропроцессорной платы DBCN 774153H04, что экспертом отнесено к скрытому производственному дефекту. Отсутствие фиксатора разъема - эксплуатационный недостаток не влияет на его эксплуатацию.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца вытекают из договора купли-продажи и подлежат разрешению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", регламентирующими отношения, вытекающие их природы договора купли-продажи недвижимости.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Аналогичную норму содержит абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования к продавцу в связи с недостатками могли быть заявлены истцом ответчику в случае обнаружения таких недостатков в течение двух лет со дня передачи истцу приобретаемой ею по договору купли-продажи квартиры.

Как следует из акта приема-передачи, представленного истцом, квартира по адресу: ... передана ей ... Лифт перестал работать с ... года. Данные обстоятельства указывают на то, что гарантийный срок, в течение которого покупатель вправе предъявлять претензии к продавцу, истек.

Установив данные обстоятельства, суд принял по делу законное и обоснованное решение, с которым соглашается судебная коллегия и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не содержащей оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены. Иная оценка обстоятельств не предусмотрена в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 10 сентября 2015 года по иску к ООО "Стин Вест", апелляционная жалоба, в которой указывается о решении от 19 сентября 2014 по иску к ООО "Стин Вест" с просьбой отменить решение от 19 мая 2015 года по иску к ООО УК " ... ", не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.