Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖПФ к ЖОВ об отмене договора дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ЖПФ на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения истца ЖПФ и ее представителей ГНВ, ЕЕВ, ответчика ЖОВ и ее представителя ХКС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖПФ обратилась в суд к ЖОВ с данным иском. Обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ( / / ) истец подарила данное недвижимое имущество ответчику ЖОВ В настоящее время намерена отменить дарение и признать право собственности на имущество за собой, поскольку ( / / ) ответчик на почве личных неприязненных отношений учинила ссору с истцом, в результате которой умышленно причинила последней телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью и правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ЖОВ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из положений п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец ЖПВ, в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие приговора в отношении ответчика не исключает возможность отмены дарения, при наличии иных доказательств, подтверждающих нанесение ЖОВ побоев ЖПФ Такими доказательствами являются заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания допрошенных судом свидетелей.

В суде апелляционной инстанции истец ЖПФ и ее представители ГНВ и ЕЕВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик ЖОВ и ее представитель ХКС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав \вившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлены на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1136-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ( / / ) ЖПФ передала в дар ЖОВ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖПФ ссылалась на то, что ( / / ) ЖОВ умышленно причинила ей телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду непредставления истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ЖОВ действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений истцу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений не представлены и судом такой факт не установлен. В данном случае, при рассмотрении и разрешении настоящего дела суду согласно нормам гражданско-процессуального законодательства было предоставлено самостоятельное право определить доказанность обстоятельств, приведенных ЖПФ в обоснование исковых требований.

Сами по себе пояснения истца, а также факты наличия у истца повреждений, ее обращения в правоохранительные органы, не свидетельствуют с безусловностью о причинении ЖОВ телесных повреждений ЖПФ

Представленная в дело копия заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы объективным доказательством причинения истцу телесных повреждений именно ответчиком являться не может. Данный документ подтверждает лишь наличие у ЖПФ телесных повреждений, и не доказывает с очевидностью факт причинения ей установленных повреждений именно ЖОВ

Допрошенные судом свидетели, также не являлись непосредственными свидетелями произошедшего, знают все со слов непосредственного самого истца, что не оспаривали в суде и представители истца.

Ответчик факт нанесения каких-либо повреждений истцу оспаривает, производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, приговора суда не имеется, а при разрешении гражданско-правового спора, при отсутствии прямых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения одаряемой действий, направленных на умышленное причинение дарителю телесных повреждений, основания для удовлетворения требований отсутствовали. Более того, своим решением суд не вправе предрешать судьбу уголовного дела. В случае, признания ответчика виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как правильно указал суд первой инстанции, вправе вновь обратиться за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом были заявлены только требования об отмене дарения, и, в связи с этим, признания за ней права собственности на недвижимое имущество, иных требований не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя истца, высказанные устно в ходе судебного заседания, о наличии порока в сделке дарения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, при этом не содержат обстоятельств, их опровергающих. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖПФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А. Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е. Р.