Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Лимоновой Л. Ф., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Фоминых О. К., Фоминых А. А. к администрации Ирбитского муниципального образования о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования от 01.12.2014 о признании жилого дома непригодным для проживания

по апелляционной жалобе истцов на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Фоминых О. К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков Никифорова А. В., Завьяловой Т. О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминых О. К., Фоминых А. А. обратились в суд с иском к администрации Ирбитского муниципального образования (далее - Администрация), в котором просили признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Ирбитского муниципального образования N " ... " от " ... " о признании жилого помещения непригодным для проживания жилого дома по адресу: " ... ", а также возместить расходы на поездки на заседание суда " ... ", " ... " в размере по " ... " руб., оплату услуг ООО " ... " за осмотр дома в размере " ... " руб., оплату услуг ФГБУ " ... " за предоставление сведений в размере " ... " руб.

В обоснование иска указали, что указанным заключением дом, в котором они проживают, признан непригодным для проживания, вместе с тем, межведомственная комиссия создана с нарушением закона, заключение нарушает их право на приватизацию. Также указали, что в связи с обращением в суд истцы понесли указанные расходы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что отмененное в настоящее время заключение межведомственной комиссии прав истцов не нарушило, данные права не нарушает в настоящее время, не угрожает нарушением прав истцов в будущем, кроме того, процедура принятия оспариваемого заключения не нарушена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что Фоминых О. К., Фоминых А. А. на условиях социального найма занимают индивидуальный жилой дом по адресу: " ... ", находящийся в муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования.

" ... " Фоминых О. К. обратилась к главе Ирбитского муниципального образования с заявлением, в котором просила перед приватизацией дома направить межведомственную комиссию по признанию его годным или не годным для проживания, для обследования.

" ... " комиссией администрации проведен визуальный осмотр дома, по результатам которого Фоминых О. К. предложено обратиться в специализированную организацию.

На основании договора от " ... ", заключенного с администрацией Ирбитского муниципального образования, " ... " СОГУП " ... " произведено визуальное обследование жилого дома, по результатам которого составлено техническое заключение и сделан вывод о наличии дефектов, несоответствии дома требованиям строительных норм и правил.

" ... " техническое заключение направлено Администрацией в межведомственную комиссию.

Постановлением администрации Ирбитского муниципального образования от " ... " N " ... " утвержден состав межведомственной комиссии по признанию жилья ветхим и аварийным в муниципальном жилищном фонде.

Заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... " жилой дом по " ... " признан непригодным для проживания. Заключение принято по результатам рассмотрения заявления нанимателя жилого помещения, технического заключения СОГУП " ... ".

" ... " Фоминых О. К. обратилась в ООО " ... " с заявлением, в котором просила провести осмотр дома для судопроизводства.

" ... " ООО " ... " произведен осмотр дома, о чем составлен акт, каких-либо выводов не сделано.

Заключением межведомственной комиссии N " ... " от " ... " принято решение, которым отменено заключение N " ... " от " ... " с даты его принятия, и дом признан пригодным для проживания. Заключение принято по результатам рассмотрения заявления наймодателя, акта обследования жилого дома и дополнений к нему от " ... ".

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы в суде может быть оспорено лишь действие или бездействие, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом разрешение вопроса о пригодности или непригодности для проживания жилого помещения входит в компетенцию органа местного самоуправления (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы настаивали на восстановлении своих жилищных прав, как нанимателей жилого помещения, нарушенного Администрацией путем признания незаконным и отмены заключения межведомственной комиссии о признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания. Вместе с тем, до рассмотрения дела оспариваемое заключение отменено, оно не породило правовых последствий, не повлекло нарушений охраняемых законом прав и интересов истцов. Более того, отмена заключения не приведет к устранению нарушений жилищных прав истцов, на которые они ссылаются. Также из материалов дела не следует, что истцам было отказано в приватизации жилого помещения по причине признания его непригодным для проживания.

Довод жалобы о том, что заключение может повлиять на принятие решений, несостоятелен, поскольку оно отменено.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возмещения судебных расходов. Так, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований, оснований для возмещения заявленных расходов не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что отменяя оспариваемое заключение межведомственной комиссии, последняя основывалась не на акте осмотра дома ООО " ... ", а на других документах. Ссылка истцов на решение суда по другому делу, связанному с возложением на Администрацию обязанности по устранению недостатков дома, не свидетельствует о необходимости возмещения истцам расходов на составление акта по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении дома не мог решаться вопрос о признании его непригодным для проживания, поскольку он не стоит на государственном учете; межведомственной комиссией было принято "заказное" решение, нужное Администрации для неисполнения решения суда по другому делу, о том, что в действительности комиссия не проводила обследование; о наличии нарушений в процедуре принятия решении основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. Ф. Лимонова

Судья

А. С. Коренев