Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Верещагиной ЭА.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о восстановлении целостности стены жилого дома

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

( / / )1 и ( / / )2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В 2013 году ответчик ( / / )2 без согласия второго собственника жилого дома произвел замену старых деревянных окон на пластиковые, демонтировал часть старой несущей деревянной стены на новую.

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о восстановлении целостности стены жилого дома путем возложения обязанностей на ответчика провести замену коротких кусков бревен на новые длинные в соотношении доли жилого дома. В обоснование иска указала, что в результате действий ответчика по самовольной реконструкции жилого дома происходит деформация и разрушение всего дома. Письменное предложение провести совместный ремонт, направленное в адрес ответчика, ( / / )2 оставлено без ответа.

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции иск не признал, суду указал, что деформация стены в половине дома, принадлежащей истцу, не связана с проведением им ремонтных работ, а является причиной проведенных работ в 2015 году истцом ( / / )1, поскольку при замене окон истец не произвела стяжку бревен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое истец ( / / )1 просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, что все ремонтные работы ( / / )2 не согласовывал ни с собственником второй половины дома, ни с Администрацией МО г. Ирбит; ответчик провел все работы своими силами с нарушением строительных норм и правил. Полагает, что ее вина является косвенной, поскольку она, как новый собственник 1\2 доли дома не может отвечать за действия (бездействия) прежних собственников. Считает, что замена окон истцом не могла послужить причиной деформации несущей стены, так как окно служит только для освещения и не несет в себе несущую способность.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ( / / )2 принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ( / / )2 и его представитель ( / / )5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... находится в долевой собственности ( / / )1 и ( / / )2 (по 1\2 доле).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ( / / )2 в 2013 году осуществил ремонт на занимаемой им части дома: заменил деревянное окно на пластиковое, сгнившие бревна заменил на новые, произвел внутреннюю отделку в своей половине дома.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указала ( / / )1 при замене деревянных окон на новые, ответчик ( / / )2 демонтировал часть старой несущей стены, заменив длинные бревна на короткие, вследствие чего произошло выпирание бревен и выпучивание стен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ( / / )2 своими действиями не нарушил права ( / / )1, поскольку основными причинами возникновения дефектов строительных конструкций явилось отступление от правил строительного производства и недоделки при ремонте дома со стороны всех владельцев, многолетний и общий физический износ, механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации и ремонта.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие нарушения прав истца, заключение технического эксперта ( / / )6, согласно которому жилой дом является до военной постройки (1939г.), общее состояние жилого дома ветхое. Собственники жилого дома (правая и левая часть) из-за плохого состояния стены дома в разное время без предварительного согласования производили ремонт стены дворового фасада дома. Была произведена частичная замена венцов дома с помощью деревянных фрагментов круглого и квадратного сечения, впоследствии чего произошло выпирание фрагментов венцов стены дома. Выпирание стены - два бревна, незначительное.

Свое заключение эксперт подтвердил и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что все действия бывших и настоящих собственников, а именно: распил несущей стены дворового фасада дома, установка окон, замена окон, привели к нарушению целостности стены жилого дома.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что причиной нарушения целостности стены жилого дома явились не ремонтные работы, проводимые ответчиком на занимаемой им половине дома в 2013 году, а многолетний и общий физический износ жилого дома, механические повреждения строительных конструкций, возникшие как в процессе эксплуатации, так и ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ( / / )1 о том, что согласие на проведение работ по реконструкции жилого дома ответчику она не давала, проведенные ответчиком ремонтные работы привели к нарушению целостности стены дома и ослаблению его прочности, являются несостоятельными и никакими доказательствами не подтверждены. Указанные доводы опровергаются техническим заключением эксперта ( / / )6, не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца ( / / )1 является косвенной, поскольку ремонтные работы проводились с нарушением строительных норм прежними собственниками, не могут являться основанием для отмены решения суда. ( / / )1 в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств,, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев