Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Волковой Я.Ю.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Сова О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сова Г.О. к Копытенко А.П., Разумовой М.В. об освобождении имущества от ареста, по иску Копытенко А.П. к Разумовой М.В. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Копытенко А.П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения Сова О.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сова О.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сова Г.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Копытенко А.П. и Разумовой М.В. об освобождении имущества (1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... ) от ареста.

Копытенко А.П. обратился в суд с иском к Разумовой М.В. об обращении взыскания на имущество должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ...

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 оба дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 исковые требования Сова О.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сова Г.О. к Копытенко А.П., Разумовой М.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Суд освободил от запрета на совершение регистрации сделок и перехода права собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... , наложенного определением судьи Первоуральского городского суда от ( / / ) по делу по иску Копытенко А.П. к Разумовой М.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи и договору задатка, судебных расходов.

Исковые требования Копытенко А.П. к Разумовой М.В. об обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Копытенко А.П. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Разумовой М.В. на 1/3 доли в праве собственности квартиру, следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста не имелось.

В судебное заседание ответчики Копытенко А.П., Разумова М.В., третье лицо Первоуральский отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещение третьему лицу направлено по почте ( / / ), ответчики извещены телефонограммами ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) были удовлетворены частично исковые требования Копытенко А.П. к Разумовой М.В. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи и договору задатка. Взыскано с Разумовой М.В. в пользу Копытенко А.П. ... , расходы по оплате государственной пошлины ... , всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Копытенко А.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ... Встречные исковые требования Разумовой М.В. к Копытенко А.П. о признании недействительным договора задатка, предварительного договора удовлетворены. Признан недействительным договор задатка от ( / / ) и предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ... от ( / / ), заключенные между Разумовой М.В. и Копытенко А.П ... Взысканы с Копытенко А.П. пользу Разумовой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

При рассмотрении данного дела, определением Первоуральского городского суда от ( / / ) был наложен запрет на отчуждение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... принадлежащей Разумовой М.В.

( / / ) Сова О.Н. и несовершеннолетний Сова Г.О. приобрели у Разумовой М.В., несовершеннолетнего ... и ... в собственность квартиру, расположенную по адресу ... Договор купли-продажи подписан ( / / ), в этот же день сдан на государственную регистрацию.

Из объяснений истца Сова О.Н. следует, что он с Разумовой М.В. ранее не знаком, квартиру приобрел по рыночной стоимости, вселился в нее. На момент совершения сделки квартира не имела никаких обременений. Документы сданы на регистрацию перехода права собственности до наложения обеспечительных мер.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений пунктов 50, 51, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный владелец, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, поскольку наложение ареста на имущество препятствует регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, при отсутствии регистрации перехода права собственности единственным ограничением права законного владельца является невозможность распоряжения имуществом. Однако сохранение ареста с целью обеспечения возможности последующего обращения взыскания на это имущество по долгам продавца по существу ставит под сомнение право истца как покупателя на пользование и владение этим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

В данном случае требования закона о добросовестности при заключении и исполнении сделки между Сова О.Н., несовершеннолетним Сова Г.О., с одной стороны и Разумовой М.В., несовершеннолетним ... и ... , с другой стороны, соблюдены.

Учитывая, что законодателем в случае наложения ареста для законного владельца предусмотрен такой способ защиты как иск об освобождении имущества от ареста, законность владения имуществом подтверждена, равно как и доказан факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для снятия запрета на совершение регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... , доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Я.Ю.Волкова

В.А.Зайцева