Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-18809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре ( / / )12.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гринько А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Гринько А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Гринько А.Н. и Гринько Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК", агентство) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гринько А.Н. задолженность по договору займа от ( / / ) N в размере N руб ( / / ) коп., в том числе остаток неисполненных обязательств - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., а также, начиная с ( / / ) по день вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты в размере ( / / ) годовых; обратить взыскание на квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расторгнуть договор займа от ( / / ) N-И, заключенный между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Гринько А.Н.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В отзыве на иск Гринько А.Н. указал, что в связи со сложным материальным положением образовалась задолженность, с ( / / ) года имеет возможность совершать регулярные платежи по договору ипотечного займа. Просил суд учесть, что квартира приобреталась для родителей на средства от реализации их предыдущей недвижимости и является их единственным жильем. В случае обращения взыскания на квартиру, просил исходить из ее рыночной стоимости в ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с Гринько А.Н. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по договору от ( / / ) N-И в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе остаток неисполненных обязательств - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., расходы по уплате госпошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) ( / / ) руб. ( / / ) коп. Расторгнут договор займа от ( / / ) N

В апелляционной жалобе Гринько А.Н. просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление, которым отказать ОАО "АИЖК" в удовлетворении иска. Указывает, что погасил задолженность по просроченным платежам на ( / / ), внеся денежную сумму в ( / / ) руб., поэтому у истца отсутствуют основания требовать досрочное исполнение обязательств по договору займа и расторжение договора. Выражает несогласие с начальной ценой реализации заложенной квартиры, указывая, что рыночная стоимость объекта согласно отчету ООО "Бюро независимая экспертиза" составляет ( / / ) руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "АИЖК" Прибылова О.М. указывает, что ( / / ) года ответчик осуществлял платежи с нарушением срока возврата займа и не в полном размере. Истец направил требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено ответчиком, поэтому вся сумма по кредитному договору считается просроченной. Внесенные ответчиком денежные средства в сумме ( / / ) руб. поступили на расчетный счет истца в ( / / ) года.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / )1 и третье лицо ( / / )5 просили отменить решение суда, указывая, что после внесения платежа в ( / / ) руб. имеется переплата по договору в размере ( / / ) руб., о чем пояснили сотрудники агентства. Гринько А.Н. имеет постоянную работу и регулярный заработок, родители - иное недвижимое имущество, средства от сдачи в аренду которого, будут направлены в исполнение обязательств по договору займа.

В судебное заседание представитель ОАО "АИЖК" и третье лицо Гринько Н.И. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от ( / / ) N). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Гринько А.Н. был заключен договор займа N-И, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере ( / / ) руб. под ( / / ) годовых сроком на ( / / ) месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры общей площадью ( / / ) кв.м, расположенной по адресу: ...

Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога агентства на квартиру подтверждается закладной от ( / / ).

Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов.

В апелляционной жалобе Гринько А.Н. ссылается на погашение задолженности по просроченным платежам на ( / / ) в сумме ( / / ) руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. ( / / ) на сумму ( / / ) руб.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что предметом судебного разбирательства является, в том числе вопрос об обращении взыскания на жилое помещение, а также приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика о стабилизации материального положения в октябре 2015 года, что не было учтено судом, судебная коллегия принимает во внимание новые доказательства о внесении платежей в счет исполнения обязательств по договору займа в сумме ( / / ) руб.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных возражений представителя агентства следует и подтверждается расчетом истца, что с ( / / ) года Гринько А.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон (л.д. 140).

Как указал истец, ввиду неисполнения ответчиком требования о полном досрочном исполнении обязательств, вся сумма по кредитному договору, включающая основной долг (срок исполнения которого по графику не наступил) вынесена кредитором на просрочку и заявлена ко взысканию - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Между тем из расчета задолженности на ( / / ), представленного истцом в материалы дела, видно, что просроченный основной долг на указанную дату составил

( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по процентам ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 49). Кроме того, агентством заявлено требование о взыскании пени в размере ( / / ) руб.

Представителем агентства подтверждается, что денежные средства в размере ( / / ) руб., внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, поступили на расчетный счет истца в ( / / ) года (л.д. 140).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по договору займа. В настоящее время в счет исполнения обязательств по договору займа внесены платежи в сумме ( / / ) руб., достаточной для погашения просроченного основного долга ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.), процентов ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.) и неустойки ( ( / / ) руб.).

Исходя из графика погашения займа оставшейся денежной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп. достаточно для учета ежемесячных платежей в размере ( / / ) руб. вплоть до ( / / ) года (л.д.21-23), что свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате займа, вся сумма займа считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, от 21.04.2011 N 455-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако не является безусловным основанием для досрочного истребования суммы кредита, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Гринько А.Н. вошел в график платежей по кредиту, процентам и задолженности на текущий момент не имеется, временное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (240 месяцев), характер займа (целевой заем для приобретения жилого помещения), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, принятые ответчиком меры по погашению просроченного основного долга и процентов за пользование займом, причины неисполнения заемных обязательств (сложное материально положение), возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа и расторжении договора.

Удовлетворение требования истца о досрочном взыскании суммы займа в ситуации отсутствия задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки на момент судебного разбирательства являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает апрель 2029 года) и его последствиям.

Доводы агентства о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств настоящего дела.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в счет исполнения обязательств по договору займа внесены платежи, достаточные для погашения задолженности по основному долгу и процентам, исполнение обязательств по оплате которых в соответствии с графиком платежей наступило.

Вместе с тем агентство не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения должником своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, в удовлетворении требований о досрочном взыскании долга и расторжении договора отказано по причине отсутствия текущей задолженности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе ОАО "АИЖК" в удовлетворении в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, досрочном взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Гринько А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук