Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-18850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Романова Б.В., судей Защихиной Р. Ф. и Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2015 гражданское дело по иску Ржанниковой Н.К. к Степченко Н.Н., Оксенюку Н.Ю., Пульниковой Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца и третьего лица ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчика Степченко Н. Н., представителя ответчиков, представителя третьего лица ТСЖ "Новаторов 87", судебная коллегия

установила:

Ржанникова Н. Н. обратилась в суд с иском к Степченко Н.Н., Оксенюку Н.Ю., Пульниковой Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по ул. ... в г. ... , оформленного протоколом от ( / / ).

В обоснование указала, что является собственником квартиры N ... , расположенной в многоквартирном доме ... по ул. ... в г. ... , который находился в управлении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Решением общего собрания собственников помещений от ( / / ) в доме создано ТСЖ "Новатор 87" и изменен способ управления домом. Протоколом от ( / / ) оформлено решение общего собрания собственников помещений дома о ликвидации ТСЖ "Новатор" и подтвержден способ управления домом в виде управляющей организации. ( / / ) собственники помещений дома по инициативе Степченко Н.Н. провели новое собрание, которым отменили решения, оформленные протоколом от ( / / ), и подтвердили решение, принятое ( / / ) о создании ТСЖ и изменении способа управления домом. Протокол общего собрания от ( / / ) подписан счетной комиссией в составе Оксенюка Н. Ю. и Пульниковой Р.Г. Однако в разговоре Оксенюк Н.Ю. пояснил, что общее собрание не проводилось, а где и когда он поставил свою подпись он уже не помнит, так как запутался.

Она считает, что общее собрание, оформленное протоколом от ( / / ) в действительности не проводилось. Уведомлений о его проведении она не видела и не получала. Возможности принять участие в собрании ей не предоставили. Кроме того, протокол общего собрания от ( / / ) оформлен без соблюдения предусмотренной законом процедуры его проведения, а именно, при отсутствии голосования и подписей всех собственников помещений дома, а также при отсутствии председателя собрания и секретаря, которые на собрании не избирались. Данных вопросов в повестке дня не имеется.

В судебном заседании представитель истца Боярских Н. А., она же представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", действующая на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления и уточнила, что Ржанникова Н.Н. оспаривает только три решения N ... принятые общим собранием и оформленные протоколом от ( / / ), а именно, о подтверждении способа управления многоквартирным домом и создания ТСЖ "Новатор 87", о прекращении отношений с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" по управлению многоквартирным домом и о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием собственников помещений дома в период с ( / / ) по ( / / ) и оформленных протоколом от ( / / ).

Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ "Новатор 87" Гаврилова Т.А., действующая на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), иск не признала, пояснив, что ( / / ) в ( / / ) состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... О проведении собрания собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены путем развешивания объявлений на информационных досках около подъездов, напротив лифтов на 1 этаже, в лифтах и других общедоступных местах, согласно принятому решению собственников от ( / / ). Кроме того, о проведении собрания собственники помещений уведомлялись лично под роспись. Общее собрание проводилось посредством совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Факт проведения общего собрания подтверждается реестром регистрации участников собрания на девяти листах, в котором имеются подписи собственников. Более того, собрание проводилось с одновременным оформлением 146 письменных листов голосования собственников с предъявлением каждым из участников собрания документа, подтверждающего право собственности на помещение в доме. Кворум собрания был подсчитан избранными ( ... ): Оксенюком Н. Ю. и Пульниковой Р.Г. по реестру регистрации участников и на основании правоустанавливающих документов и сведений БТИ и составил ( ... ) кв.м ( ( ... )%) от общей площади всех помещений дома. В связи с необходимостью проверки площади помещений и подсчета количества голосов протокол общего собрания собственников помещений дома был составлен ( / / ), о чем в общедоступных местах также были развешаны объявления. Поскольку оспариваемый истцом протокол являлся только письменным отражением (подсчетом) результатов голосования собственников в своих бюллетенях, подписи всех собственников, участвовавших в голосовании бюллетенями, в оспариваемом протоколе не требовалось. С учетом изложенного, а также, поскольку голос Ржанниковой Н.Н. не мог повлиять на результаты голосования, а принятыми на собрании решениями не были нарушены права и интересы истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчики, а также третьи лица Новичкова Л. А., Бочкарева З.М., представитель третьего лица ООО "Обувь Торг", извещенные о времени и мете рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Ржанникова Н.Н., Новичкова Л.А. и Бочкарева З.М. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда от ( / / ) в удовлетворении иска Ржанниковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Боярских Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указала, что на оспариваемом собрании не избирался председатель и секретарь, которые и должны подписывать протокол общего собрания. Все листы голосования оформлены ( / / ), а протокол общего собрания датирован ( / / ) в то время, как жилищное законодательство не предусматривало возможности проведения общего собрания в очно-заочной форме. Вывод об извещении истца о собрании сделан судом безосновательно. Ответчиком не представлено суду доказательств уведомления истца о предстоящем собрании. Почтовую или курьерскую корреспонденцию она не получала, а объявлений на двери дома и внутри подъезда не было. Документы на 146 листах представлены ответчиками в судебное заседании и судом не предоставлена стороне истца возможность ознакомиться с представленными материалами. При детальном ознакомлении с листами голосования установлено, что:

1. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ), который указан в листах голосования, собственниками квартиры N ... по ( ... ) доле являются Л., Р., В. и Е., однако Е. участия в голосовании не принимал, а голоса остальных посчитаны по ( ... ) доли каждого.

2. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) N ... , который указан в листах голосования одним из собственников квартиры N ... является Д. В голосовании принимал участие М. ( ... ), правоустанавливающие документы на которого отсутствуют.

3. В листах голосования квартир NN ... общая площадь которых составляет ( ... ) кв.м, отсутствуют сведения о реквизитах правоустанавливающих документов, что влечет их недействительность.

Таким образом, из реестра подсчета голосов собственников, принявших участие в общем собрании ( ... ), необходимо исключить ( ... ) кв.м ( ( ... ).

Учитывая, что площадь дома составляет ( ... ) кв.м, а в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит ( ... ) кв.м, то есть менее ( ... )% от общего количества голосов, все решения, принятые на спорном собрании приняты в отсутствие кворума.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" Боярских Н. А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Степченко Н.Н., она же представитель третьего лица ТСЖ "Новатор 87", представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ "Новатор 87" Гаврилова Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчики, а также третьи лица Новичкова Л. А., Бочкарева З.М., представитель третьего лица ООО "Обувь Торг" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 10.12.2015 определением от 16.11.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 16.11.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ржанникова Н. Н. и Ржанников А.С. являются собственниками квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ...

В ( / / ) года по инициативе собственника квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... Ржанниковой Н.Н. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования, на котором приняты решения о ликвидации ТСЖ "Новатор 87"; об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию и выборе управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"; о расторжении заключенных договоров управления многоквартирным домом с ТСЖ "Новатор 87" и заключении договоров управления с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в действующей ранее редакции и др. Указанные решения были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ).

Из протокола общего собрания от ( / / ) следует, что по инициативе собственника квартиры N ... указанного выше дома Степченко Н.Н. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором были приняты решения о выборе счетной комиссии, о подтверждении способа управления и создания ТСЖ "Новатор 87", о прекращении отношений с ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" по управлению домом, о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений дома, оформленных протоколом от ( / / ), наделении ТСЖ "Новатор 87" полномочиями по представлению интересов собственников по вопросам пользования общего долевого имущества в многоквартирном доме, по формированию и истребованию у третьих лиц технической документации на многоквартирный дом, об определении способа уведомления собственников о предстоящих собраниях.

Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала о готовящемся общем собрании собственников жилого дома, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ) определен способ уведомления собственников помещений о созыве общего собрания путем размещения информации на информационных стендах или в общедоступных местах указанного многоквартирного дома.

Из фотографий объявлений, представленных ответчиками, следует, что информация о времени, месте проведения собрания и повестке дня была за десять дней до проведения собрания размещена в общедоступных местах. Из реестра уведомления следует, что собственники помещений лично извещались о проведении общего собрания ( / / ).

Оспаривая предоставление ответчиком фотографий в подтверждение надлежащего способа уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, истец в подтверждение уведомления жильцов дома о намерении обжаловать протокол общего собрания, также представила суду фотографии объявлений, размещенных в общедоступных местах дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания ( / / ).

Не нашли подтверждения и доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания и нарушениях, допущенных при оформлении бюллетеней голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям ЕМУП "БТИ" от ( / / ) общая площадь многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... составляет ( ... ) кв.м, из них общая площадь жилых помещений - ( ... ) кв.м, в том числе, жилая - ( ... ) кв.м, общая площадь нежилых помещений - ( ... ) кв.м.

Согласно протоколу от ( / / ) в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений, обладающие ( ... ) кв.м, или ( ... ) % голосов.

Ссылаясь в подтверждение доводов о не указании в бюллетенях голосования собственников квартир NN ... реквизитов правоустанавливающих документов на пункт 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, представитель истца не учел, что требования о необходимости указывать реквизиты правоустанавливающего документа на объект недвижимости введены Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, тогда как оспариваемое решение общего собрания принято ( / / ).

Кроме того, само право собственности собственников квартир NN ... , принявших участие в голосовании ( / / ), представителем истца не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сведениями ЕМУП "БТИ", в связи с чем оснований для исключения площади указанных квартир из подсчета голосов не имеется.

Доводы о неточности подсчета голосов собственников квартиры N ... заслуживают внимания. Действительно в соответствии с материалами дела собственниками квартиры N ... являлись Л., Р., В. и Е., однако Е. участия в голосовании не принимал, а голоса остальных неверно посчитаны по ( ... ) доли каждого. Расчет необходимо было произвести из расчета по ( ... ) доле каждого. Доля Е. ( ( ... ) кв.м.) подлежит исключению из общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании.

Доводы о неточности подсчета голосов собственников квартиры N ... в связи с учетом голоса М., тогда как собственником является Д., подтверждения не нашли, поскольку одному из сособственников квартиры была изменена фамилия и отчество с Д. на М.

Представителем ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу признается неточность при подсчете голосов собственников квартиры N ... Проголосовал только один собственник Н. в лице предствителя Ф., которой принадлежит ( ... ) доли в праве собственности, то есть ( ... ) кв.м. В отношении двух других собственников Э. и З., обладающих ( ... ) кв.м, Ф. полномочий голосовать не имел.

Однако исключение из реестра подсчета голосов ( ... ) кв.м и ( ... ) кв.м не влечет выводов об отсутствии кворума.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал представителю истца в предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиками в судебное заседание материалами, не является основанием для отмены решения, поскольку все представленные ответчиком документы исследовались в судебном заседании.

Ссылка автора жалобы на оформление протокола общего собрания от ( / / ) с существенными нарушениями в связи с отсутствием в нем подписей всех собственников помещений многоквартирного дома судебной коллегией также признается несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 181-2 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181-3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение правил составления протокола является оспоримым, то есть решение собрания может быть признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела, голосование на указанном общем собрании собственников проводилось посредством заполнения бюллетеней в письменном виде. Поскольку более 50% собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме высказалось "за" по вопросам повестки собрания, что подтверждается письменными волеизъявлениями собственников, приложенными к протоколу общего собрания от ( / / ), то судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемый истцом протокол являлся только письменным отражением (подсчетом) результатов голосования собственников в своих бюллетенях по данному вопросу, в связи с чем подписи всех собственников, участвовавших в голосовании бюллетенями, в оспариваемом протоколе не требовалось.

Проведение собрания ( / / ), а оформление результатов голосования ( / / ) нарушением закона не является, поскольку для проверки представленных документов и подсчетов голосов требовалось время.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Действительно на собрании ( / / ) председатель и секретарь не избирались и протокол от ( / / ) подписан членами счетной комиссии. Однако указанное нарушение не является существенным, а волеизъявление участников собрания документально подтверждено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что собственники квартир в доме были уведомлены истцом о подаче в суд искового заявления об оспаривании результатов собрания от ( / / ), однако они своих возражений относительно оспариваемого собрания не высказали и к иску Ржанниковой Н. Н. не присоединились, что свидетельствует о том, что большинство собственников помещений многоквартирного дома с итогами общего собрания ( / / ), оформленного протоколом от ( / / ), согласно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка исходя из обстоятельств дела и собранных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: Р. Ф. Защихина

Л.М. Звягинцева