Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-18981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Калимуллиной Е.Р.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2015 гражданское дело по иску Рязанова В.И. к индивидуальному предпринимателю Бессонову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Аврия" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца Рязанова В.И. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Рязанов В.И. обратился в суд с иском к ИП Бессонову В.В. и ООО "Аврия" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ИП Бессоновым В.В. предварительный договор о порядке и условиях заключения договора купли-продажи земельного участка N площадью ... кв.м, который будет выделен в единоличную собственность покупателя из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коллективное дачное строительство, площадь: ... кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: ... , и принадлежащего ООО "Уралинвест" (далее Предварительный договор). Впоследствии ООО "Уралинвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аврия". Цена предварительного договора была установлена в размере ... руб., из которых истцом ответчику по расписке передано ... руб. Основной договор купли-продажи заключен не был ввиду того, что представитель продавца ИП Бессонов В.В. не подготовил необходимые документы. Полагая, что Предварительный договор является договором об оказании Рязанову В.И. риэлторских услуг, так как содержит условие о том, что подготовкой документов, необходимых для заключения и регистрации основного договора занимается ИП Бессонов В.В., истец просил взыскать с ответчиков:

- уплаченную по Предварительному договору сумму - ... руб.;

- неустойку за неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от ( / / ) - ... руб.;

- компенсацию морального вреда - ... руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Ответчики ИП Бессонов и ООО "Аврия", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 исковые требования Рязанова В. И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неосновательного обогащения ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рязанов В.И. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что п.п. 1, 2, 5 Предварительного договора содержат условия о том, что ИП Бессонов В.В. осуществляет за свой счет выделение и межевание земельного участка, готовит необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи, занимается вопросами регистрации прав на земельный участок. Указанные обстоятельства истец оценивает как доказательства того, что ИП Бессонов В.В. являлся посредником между продавцом и покупателем и оказывал покупателю услугу по приобретению участка.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 429, 431, п.1 ст. 432, ст.ст. 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу Закона о защите прав потребителей, а также в полной мере учел разъяснения о порядке применения указанных норм материального права, изложенном в п. 1, абз. 2 п. 2, подп. "г" п. 3, п.п. 4 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) и в п. 3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом правильно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком Предварительный договор лишь предусматривал обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и не содержал ссылок на обстоятельства, указывающие на обязанность сторон передать потребителю соответствующий товар, результат выполненной работы либо оказанной услуги. При этом судом учтено, что Предварительный договор не содержит точных сведений о приобретаемом объекте недвижимости: не определено точное место положения земельного участка площадью ... кв.м, отсутствуют сведения о его индивидуализации, границах. Конкретные сведения в Предварительном договоре содержаться лишь о земельном участке площадью ... кв.м, но этот участок предметом последующей купли-продажи не является. Согласно тексту Предварительного договора ИП Бессонов В.В. не оказывает никаких возмездных услуг покупателю Рязанову В.И., а выступает как "Представитель продавца". В то же время никаких документов, подтверждающих полномочия ИП Бессонова В.В. действовать от имени ООО "Уралинвест" в материалах дела не имеется.

Из пункта 1 Предварительного договора следует, что речь не идет о приобретении какого-то индивидуально определенного и конкретного товара, результата выполненной работы либо оказанной услуги.

Пункт 2 Предварительного договора устанавливает, что цена объекта недвижимости, который покупатель намерен в будущем приобрести согласована и изменяться до заключения основного договора не будет.

Содержание п. 5 Предварительного договора также не указывает на то, что представитель продавца выступает в данной сделке, как представитель покупателя или лицо, оказывающее покупателю услуги на основании соответствующего возмездного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что содержание п.п. 1, 2, 5 Предварительного договора указывает на то, что это реальный договор оказания риэлторских услуг, связаны с субъективным толкованием имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку вышеизложенных выводов суда первой инстанции. Оснований для такой переоценки не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Ответчиками решение суда не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, ст.329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рязанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Калимуллина Е.Р.

Подкорытова Н.П.