Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-19027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Барашко М.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на жилое помещение, предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Барашко М.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), с учетом уточнения исковых требований просил:

признать за ним право на жилое помещение, как военнослужащего запаса, имеющего календарную выслугу более 23 лет, уволенного с военной службы по организационно-штатным мероприятиям;

признать нуждающимся в предоставлении жилого помещения;

обязать ответчика предоставить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска истец указал, что проходил военную службу до 11.05.1990, был уволен со службы по сокращению штатов, на момент увольнения его выслуга составляла в календарном исчислении 23 года 5 месяцев. В феврале 1990 г. на основании решения жилищной комиссии войсковой части ( / / ) он был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и включен в соответствующий список по Главному Управлению Специального Строительства Министерства обороны Российской Федерации (в/ч ( / / ) ГУСС МО РФ). По увольнению с военной службы постоянной жилой площадью не был обеспечен, в связи с чем оставался в списках граждан на получение жилого помещения. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 28.05.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец относится к категории граждан, обладающих статусом военнослужащего, с момента увольнения и по настоящее время жильем не обеспечен, какое-либо жилое помещение по договору социального найма либо в собственности у него отсутствует, следовательно, он является нуждающимся в жилом помещении. У истца отсутствуют документы, подтверждающие признание его нуждающимся в жилом помещении, так как соответствующие службы и командование ГУСС МО были расформированы. Однако, учитывая наличие определенного порядка, согласно которому он мог быть признан нуждающимся в жилом помещении руководством войсковой части ( / / ) ГУСС МО, то можно признать, что такое решение принималось, он был включен в список нуждающихся в жилье. То, что, он не был признан нуждающимся в жилом помещении в 1990 г. органом местного самоуправления, то данное обстоятельство, не имеет правового значения, так как на момент увольнения он был признан таковым по месту службы. Полагает, что обращение в адрес органа местного самоуправления для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения носит не обязательный характер, является его правом, которое он может реализовать в любое время. В августе 2014 г. он обратился в федеральный орган исполнительной власти. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он в настоящее время не является военнослужащим, согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 1998 г. N 76-ФЗ, к военнослужащим относятся и граждане, уволенные с военной службы в Вооруженных сила СССР. А если он является военнослужащим, то на него распространяются все социальные гарантии, в том числе и по предоставлению жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Ему не был направлен письменный отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в судебное заседание, в котором было вынесено решение. Суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание, направить этот отзыв ему, предоставив возможность ознакомиться с доводами ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ахметзянова Р.Р., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем телефонограммы 19.11.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 77 Закона СССР от 12.10.1967 N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", действовавшего на момент увольнения истца, было установлено, что обеспечение жилой площадью офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных в запас или отставку, производится исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов в порядке, устанавливаемом Советом Министров СССР.

В пункте 19 Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с воинской службы в отставку, и их семей, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 17.02.1981 N 193, было закреплено, что военнослужащие сверхсрочной службы, прапорщики, мичманы и лица офицерского состава, уволенные в запас или в отставку по состоянию здоровья, возрасту или по сокращению штатов, обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов жилой площадью (независимо от ее ведомственной принадлежности, за исключением Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и внутренних войск) в первую очередь, но не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия к месту жительства, избранного с учетом существующего порядка прописки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец был уволен с военной службы 11.05.1990 в связи с сокращением штатов, с 12.07.1990 исключен из списков личного состава войсковой части, выслуга в календарном исчислении составляет 23 года 05 месяцев.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, действовавшим на момент увольнения истца с военной службы в 1990 г., пришел к обоснованному выводу о том, что для обеспечения истца жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации истец, помимо соответствующей продолжительности военной службы и основания увольнения, должен на момент увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилого помещения, такой статус он мог приобрести при признании его таковым в порядке, установленном действующим на тот период законодательством. Обязанность по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, в период увольнения истца возлагалась на органы местного самоуправления по избранному месту жительства военнослужащего, куда он должен был обратиться с соответствующим заявлением. После увольнения с военной службы истец на учет нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления не встал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при рассмотрении дела доказательств признания его в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении не представлено. Сам по себе факт наличия нормативно закрепленного порядка признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях не свидетельствует о том, что истец в период прохождения военной службы мог быть отнесен к данной категории, доказательств того, что истец в 1990 г. либо ранее мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения тот факт, что истец не был признан нуждающимся в жилом помещении органом местного самоуправления. Как было указано выше, в соответствии с действующим в период увольнения с военной службы истца законодательством именно на органы местного самоуправления была возложена обязанность по обеспечению такой категории граждан жилыми помещениями, следовательно, истец в целях обеспечения жилым помещением должен был встать на соответствующий учет в органе местного самоуправления по избранному месту жительства. Следует отметить, что все граждане, уволенные с военной службы до 01.01.2005, признанные нуждающимися в жилых помещениях, обеспечиваются жилыми помещениями органами местного самоуправления.

Как верно указывает истец в апелляционной жалобе, обращение в 1990 г.в орган местного самоуправления с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, являлось его правом. Однако, обеспечение истца, как лица, уволенного с военной службы, жилым помещением ставится в зависимость от реализации истцом такого права.

В соответствии с законодательством на ответчика возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы после 01.01.2005, поэтому не имеет правового значения факт обращения истца в августе 2014 г. к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы истец в настоящее время не является военнослужащим, а относится к гражданам, уволенным с военной службы (статья 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). Однако, на истца распространяются все социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены действующим законодательством для данной категории граждан, но получение таких социальных гарантий и компенсаций должно реализовываться в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что судом не было отложено судебное заседание в связи с необходимостью направления в адрес истца письменного отзыва ответчика на исковое заявление, не являются основаниями для отмены решения суда в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судья О.В.Ильина

Судья Л.Ф.Лимонова