Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-19202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Опалиха" к Епанчинцевой Н.Н. о возмещение ущерба,

по апелляционным жалобам истца ТСЖ "Опалиха", ответчика Епанчинцевой Н.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Шестаковой Т.В., действующей на основании протокола заседания правления ТСЖ "Опалиха" N от ( / / ), ответчика Епанчинцевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Опалиха" обратилось в суд с иском к Епанчинцевой Н.Н. о возмещение ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указало, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года Епанчинцева Н.Н., исполняя обязанности ( / / ) ТСЖ "Опалиха" присваивала денежные средства, принадлежащие товариществу, а именно принимала наличные денежные средства за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт за ( / / ) нежилых помещения, собственниками которых являются Л. М.Г., Ш. А.В., однако не вносила деньги ни на расчетный счет, ни в кассу ТСЖ "Опалиха". Своими действиями Епанчинцева Н.Н. причинила товариществу ущерб за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с учетом пени начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, Епанчинцева Н.Н. на основании протоколов заседания правления от ( / / ), ( / / ) неправомерно произвела выплату вознаграждения члену правления Г. М.К., а также себе в размере ( / / ) руб.

Ответчик Епанчинцева Н.Н., не оспаривая обстоятельства нарушения финансовой дисциплины, иск не признала и, ссылаясь на несостоятельность требований, указала, что денежные средства, на которые ссылается истец, были израсходованы в рамках деятельности ТСЖ "Опалиха".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 иск ТСЖ "Опалиха" удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Епанчинцевой Н.Н. в пользу ТСЖ "Опалиха" материальный ущерб в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ТСЖ "Опалиха" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик, также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе просил отменить судебное постановление, приняв по делу новое решение об отказе ТСЖ "Опалиха" в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.147, ч.2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года Епанчинцева Н.Н. являлась ( / / ) ТСЖ "Опалиха".

Приговором ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу, Епанчинцева Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что Епанчинцева Н.Н., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя служебное положение, из личной корыстной заинтересованности совершила присвоение вверенных ей денежных средств, а именно на основании устного соглашения с собственниками нежилых помещений Ш. А.В., Л. М.Г., произвела расчет за ( / / ) года - ( / / ) года коммунальных услуг, расходов на эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома для нежилых встроенных помещений, изготовила бланки данных расчетов, которые были оплачены ответчику в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Часть денежных средств, в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Епанчинцева Н.Н. израсходовала в рамках деятельности ТСЖ "Опалиха". Оставшуюся часть денежных средств, в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. ответчик присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором ( / / ) районного суда ( / / ) от ( / / ), которые в силу требований ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Епанчинцевой Н.Н. противоправных действий, повлекших причинение ТСЖ "Опалиха" материального ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возложения на Епанчинцеву Н.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению ТСЖ "Опалиха" материального ущерба в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с внесением ответчиком на расчетный счет ТСЖ "Опалиха" ( / / ), ( / / ) денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в качестве платежей за коммунальные услуги, оказанные собственникам нежилых помещений Ш. А.В., Л. М.Г., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из обстоятельств установленных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) следует, что указанная сумма внесена Епанчинцевой Н.Н. с целью устранения нарушений финансовой дисциплины за период предшествующий ( / / ), что и было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки апеллянта Епанчинцевой Н.Н. на заключение специалиста Д. Е.В. от ( / / ) о внесении денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Опалиха" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с целью возмещения ответчиком оплаты, произведенной Ш. А.В. за коммунальные услуги, оказанные за ( / / ) года - ( / / ) года, являлись предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела, и были признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Опалиха" о взыскании с Епанчинцевой Н.Н. убытков за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с учетом пени начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вознаграждения членам правления в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств внесения ответчиком ( / / ), ( / / ) с целью устранения нарушений финансовой дисциплины денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., документального подтверждения расходования, принятых от Ш. А.В. денежных средств в рамках деятельности ТСЖ "Опалиха", правомерности выплаты членам правления вознаграждения, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения материального ущерба в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности причинения ТСЖ "Опалиха" материального ущерба в размерах ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. соответственно, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ТСЖ "Опалиха", ответчика Епанчинцевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова