Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-19463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тараньжина П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по заявлению Тараньжина П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Соколовой А.А., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2015 (дело N 33-5751/2015) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

- признано незаконным увольнение Тараньжина П.Д. из ООО Производственно-коммерческая фирма "Металлобаза N 3" по приказу ответчика от 03.12.2014 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения на 12.05.2015;

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( / / ) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей;

- до ( / / ) увеличена компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

12.11.2015 в Свердловский областной суд от истца поступило заявление истца о пересмотре апелляционного определения от 12.05.2015 (дело N 33-5751/2015) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В данной части определением судьи Свердловского областного суда от 19.11.2015 заявление принято к производству суда. В части новых требований заявление возвращено истцу:

- признания факта увольнения несостоявшимся и применения к отношениям сторон положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произведения перерасчета заработной платы за период вынужденного прогула и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу в ночное время, оплаты периода нетрудоспособности с применением положений 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскании дополнительной компенсации морального вреда в размере ( / / );

- возмещения судебных издержек в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- взыскании с ответчика в пользу истца процентов (1%) за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014, а также в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 (в части, не измененной Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда).

Истцу разъяснено, что по правилам гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, в связи с чем с новыми требованиями истец вправе обратиться в суд в общем порядке, предусмотренном гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2015 явились: истец, поддержавший доводы и требования своего заявления от 12.11.2015 и представитель ответчика ( / / )4, возражавшая относительно доводов и требований заявления истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца Тараньжина П.Д. о пересмотре апелляционного определения от 12.05.2015 (дело N 33-5751/2015) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, т.к. приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения или апелляционного определения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления. Указанные в заявлении доводы сводятся к несогласию истца с порядком и сроками исполнения ответчиком апелляционного определения от 12.05.2015. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2015.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

определила:

отказать в удовлетворении заявления Тараньжина П.Д. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2015 по гражданскому делу по иску Тараньжина П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3" об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.