Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-17696/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И.И., Коряковой Н. С.,

при секретаре Уфимцевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Соколова Е.А. о признании незаконными действий главы администрации Кушвинского городского округа

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Соколова Е.А.

на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя (административного истца) Соколовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Е. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации Кушвинского городского округа в части отказа в предоставлении документов и сведений, необходимых для обжалования действий и решений, нарушающих ее права и свободы, в ответах от 12 августа 2013 года и 26 августа 2013 года, предоставления по ее запросу неполных и недостоверных сведений в ответе от 21 января 2015 года, непредоставления для ознакомления материалов проверок и запрошенных документов (инструкций должностных лиц). Просила признать незаконными факты препятствования доступу к заочным материалам проверки с целью установления лиц, подлежащих ответственности по факту преследования заявителя путем ложных доносов, клеветы, шантажа; сокрытия информации, непосредственно затрагивающей её законные интересы и права; препятствования со стороны должностного лица главы администрации Кушвинского городского округа обжалованию решений и действий должностных лиц, устранить нарушение ее прав путем предоставления запрошенных материалов в надлежащем для обжалования виде и в полном объеме. Просила взыскать с главы администрации Кушвинского городского округа судебные расходы.

В судебном заседании Соколова Е.А. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что в 2012-2013 годах администрацией Кушвинского городского округа и рядом других органов вынесены незаконные решения о возбуждении в отношении нее административного дела за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил. Совместными действиями должностных лиц и неустановленных граждан, подавших жалобы, содержащих заведомо ложные сведения, ей причинен материальный и моральный вред. Главой администрации Кушвинского городского округа на обращения об ознакомлении с жалобами, материалами проверок представлены отказы со ссылкой на защиту персональных данных. Таким образом, в течение двух лет главой администрации Кушвинского городского округа не предоставлен ответ по существу обращения, возможность ознакомления с материалами проверки для обоснования своих обращений в суд и иные органы власти.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) администрации Кушвинского городского округа Шарипова Э. К. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на Соколову Е.А. неоднократно поступали коллективные жалобы от соседей о нарушении ею правил содержания домашней птицы. По существу жалоб в рамках действующего законодательства, Устава Кушвинского городского округа и иных нормативно-правовых актов администрацией Кушвинского городского округа проведены проверки соблюдения законодательства по жалобам граждан, в адрес Соколовой Е.А. направлялись письма от 30 мая 2013 года и от 08 июля 2013 года с просьбой соблюдения правил выгула птицы. 19 июля 2013 года Соколовой Е. А. в адрес администрации Кушвинского городского округа направлено заявление с требованием предоставить копии обращений граждан. 12 августа 2013 года Соколовой Е.А. направлен ответ, который был получен ею лично 15 августа 2013 года, которым ей было отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом результаты проверки, проведенной специалистами администрации Кушвинского городского округа были направлены Соколовой Е.А. Не согласившись с предоставленным ответом, Соколова Е.А. 15 августа 2013 года вновь обратилась с требованием предоставить ей копии обращений граждан от 13 июня 2013 года и жалобы от 15 мая 2013 года и результаты проверки. На ее обращение был дан ответ 26 августа 2013 года. 18 ноября 2014 года в администрацию Кушвинского городского округа от Соколовой Е.А. поступил запрос с требованием предоставления ей заверенных копий документов: писем администрации Кушвинского городского округа от 30 мая 2013 года N 01-40-1698, от 08 июля 2013 года N 01-40-2218, Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Кушвинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Кушвинского городского округа от 09 ноября 2011 года N 1092 (далее Правила содержания); сообщить фамилии должностных лиц, проводящих проверку по жалобам, поступающим от соседей. На заявление Соколовой Е.А. был дан ответ. 15 января 2015 года в администрацию Кушвинского городского округа поступило очередное обращение Соколовой Е.А. с требованием ответить на вопросы по факту обследования 26 августа 2013 года, предоставить копии обращений граждан, должностные инструкции. Администрацией Кушвинского городского округа подготовлен ответ и направлен Соколовой Е.А., также направлены заверенные копии документов: копии обращений граждан в обезличенном виде, копия акта проверки, содержащая сведения о специалистах, проводивших проверку по жалобам граждан, выписки из должностных инструкций специалистов, проводивших проверку. Данный ответ направлен 21 января 2015 года, получен Соколовой Е.А. 30 января 2015 года. Соколовой Е.А. не предоставлена полная информация по обращениям граждан, а именно: не указаны фамилии лиц, которые обращались, что соответствует требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления Соколовой Е. А. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем (административным истцом) Соколовой Е. А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, повторяя доводы и обстоятельства своего заявления в суд, указывая на неполноту и неточность протоколов судебных заседаний, отклонение судьей замечаний на протокол без ее извещения. Кроме того, считает, что в решении суда искажены заявленные ею требования: оспаривались действия главы администрации Кушвинского городского округа, а не администрации; заявлялось о предоставлении конкретных документов, а не обезличенных; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав заявителя не нашел подтверждения материалами дела, что не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Шарипова Э.К. просила оставить решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель (административный истец) Соколова Е. А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) администрации Кушвинского городского округа надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заслушав заявителя (административного истца), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

При этом, в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых решений, действий (бездействия) или принятия решений.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Е. А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей в период рассмотрения дела), а также Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемых действий нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушении этими действиями прав либо свобод заявителя, своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования не нашел оснований для признания незаконными действий Главы Администрации Кушвинского городского округа, поскольку, как следует из ответов от 30 мая 2013 года N 01-40-1698 и от 08 июля 2013 года N 01-40-2218 на обращения Соколовой Е. А. 15 мая 2013 года и от 13 июня 2013 года, ответа от 12 августа 2013 года N 01-40-2700 на обращение Соколовой Е. А. от 19 июля 2013 года, ответа от 26 августа 2013 года N 01-40-2860 на обращение Соколовой Е. А. от 15 августа 2013 года, ответа от 21 января 2015 года N 12ж-2014 на обращения Соколовой Е. А. от 26 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, ответа от 13 апреля 2015 года N 01-40-160 на обращение Соколовой Е. А. от 16 марта 2015 года о несогласии с ответом на обращение от 15 января 2015 года, подробная информация и истребуемые материалы направлены заявителю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответы на обращения заявителя Соколовой Е.А. были подписаны главой администрации Кушвинского городского округа, поскольку в силу п. 7 ст. 26 Устава Кушвинского городского округа (принят Решением Кушвинской городской Думы от 09.06.2005 N 313) глава городского округа, возглавляя администрацию городского округа, организует и руководит деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 5 данного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данные права предусмотрены для инициатора обращения.

Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, не допускающих без его согласия разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, запрашиваемые заявителем (административным истцом) сведения о инициаторах жалоб могли быть предоставлены органом местного самоуправления исключительно с их согласия. Поскольку такого согласия не имелось, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия главы администрации Кушвинского городского округа по отказу в предоставлении заявителю запрашиваемых сведений.

Учитывая, что выписки из должностных инструкций главного специалиста и ведущего специалиста отдела по развитию потребительского рынка, предпринимательства, транспорта и экологии администрации Кушвинского городского округа заявителю были предоставлены, а Правила содержания относятся к общедоступным сведениям, то оснований для признания оспариваемых действий не соответствующими закону и нарушающими права заявителя судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией Кушвинского городского округа, возглавляемой Главой данного городского округа, действий, направленных на ограничение доступа Соколовой Е. А. к информации, не совершено, поскольку ее обращения были рассмотрены и на них были даны ответы в установленные сроки в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, отказ в представлении сведений, касающихся инициаторов обращений, материалов проверок являлся обоснованным, несогласие же заявителя с содержанием данных ответов не может свидетельствовать о незаконности действий Администрации, в связи с чем нарушений прав и свобод заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Соколовой Е. А. судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав заявителя должностными лицами администрации Кушвинского городского округа допущено не было.

Доводы заявителя (административного истца) о том, что в решении суда первой инстанции искажен предмет заявленных ею требований, несостоятельны, поскольку все заявленные Соколовой Е. А. требования в решении суда указаны и разрешены.

Доводы заявителя (административного истца) о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении ее замечаний на протокол основаны на ошибочном толковании Соколовой Е. А. норм ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено их рассмотрение судьей-председательствующим в судебном заседании, но не предусмотрено их рассмотрение в судебном заседании, как и извещение заявителя о рассмотрении замечаний на протокол.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя (административного истца), выраженное в связи с отказом суда внести изменения в протокол судебного заседания от 30 июля 2015 года также не может повлечь отмену или изменение судебного постановления в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем (административным истцом), судом первой инстанции были рассмотрены, установлено, что все процессуальные действия, содержаний объяснений в нем отражены правильно, различия между вариантами пояснений в смысловом значении не выявлены.

Между тем, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем (административным истцом) Соколовой Е. А. срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку ответы администрации Кушвинского городского округа с отказом в предоставлении сведений об инициаторах обращений, материалов проверок были предоставлены заявителю в 2013 году, последний ответ от 20 января 2015 года получен ею 30 января 2015 года, однако обращение в суд последовало только 10 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) трехмесячного срока. Факт обращения Соколовой Е. А. с заявлением впервые 17 февраля 2015 года не мог свидетельствовать о соблюдении заявителем установленного законом срока для обращения в суд, поскольку, как установлено судом первой инстанции, соответствующее заявление Соколовой Е. А. и последующее ее заявление от 08 мая 2015 года не соответствовали установленным требованиям закона, в связи с чем были оставлены судом без движения, а впоследствии возвращены по причине неустранения их недостатков. Неустранение недостатков в установленный срок свидетельствует о том, что заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в суд, что не позволяет признавать срок не пропущенным. Более того, сведений об обжаловании заявителем определений об оставлении заявлений без движения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а обжалованное заявителем определение о возврате поданного 08 мая 2015 года заявления судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Неверный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку заявителю (административному истцу) отказано по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова