Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-17986/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года административное дело по административному иску Юричь В.К. о признании недействующим в части постановления Главы Нижнесергинского муниципального образования от 13.03.2003 N 249 "О признании служебной жилой площади федеральному государственному унитарному предприятию "1015 завод по ремонту военно-технического имущества Минобороны России"

по апелляционной жалобе административного истца Юричь В.К.

на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Юричь В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юричь В.К. в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании недействующим с 13.03.2003 подпункта 56 пункта 1 постановления Главы Нижнесергинского муниципального образования от 13.03.2003 N 249 "О признании служебной жилой площади федеральному государственному унитарному предприятию "1015 завод по ремонту военно-технического имущества Минобороны России".

В обоснование заявления указал, что оспариваемое в части постановление Главы Нижнесергинского муниципального образования является нормативным правовым актом, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу: статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, статье 92 Жилищного кодекса РФ, пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, нарушает права заявителя и членов его семьи на проживание в жилом помещении, и иные права, предусмотренные статьей 67 Жилищного кодекса РФ. Оспариваемое в части постановление Главы Нижнесергинского муниципального образования не было опубликовано в средствах массовой информации.

В судебном заседании административный истец Юричь В.К. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель административного ответчика Фаизова Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив вид судопроизводства по делу, рассмотрел дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до 15 сентября 2015 года, на период обращения в суд заявителя.

Из вышеуказанных положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, а также к отсутствию уважительных причин для его пропуска, указав, что административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении в июле 2014 года, что подтверждается решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.07.2014 по гражданскому делу по иску Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона к Юричь В.К., Юричь О.М., Юричь М.В., Юричь Д.В., Юричь М.В. о выселении, вступившим в законную силу 27.11.2014, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, которым не были указаны какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что срок обращения в суд действительно был пропущен, и сделать противоположный вывод не представляется возможным.

Не оспариваются указанные обстоятельства административным истцом и в апелляционной жалобе, в которой не приведены какие-либо доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии таких причин, также исходя из личности административного истца, представившего диплом о наличии высшего юридического образования, и работающего по юридической специальности.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое постановление Главы Нижнесергинского муниципального образования от 13.03.2003 N 249 "О признании служебной жилой площади федеральному государственному унитарному предприятию "1015 завод по ремонту военно-технического имущества Минобороны России" не является нормативным правовым актом

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Вместе с тем, указанные признаки в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления отсутствуют, поскольку постановление Главы Нижнесергинского муниципального образования является правовым актом ненормативного характера, так как принято в отношении определенного юридического лица, рассчитано на однократное применение, и в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения) для неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в указанной части являются ошибочными, построенными на неправильном толковании норм права, и повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которая судом правильно не была принята во внимание.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о том, что в нарушение статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании прокурором не было дано заключение по делу, и о нарушении статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административный ответчик представляет административному истцу возражения в письменной форме относительно заявленных требований, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 18.09.2015, в судебном заседании участвовал прокурор Мамай А.В., которым было дано заключение по делу; письменный отзыв административного ответчика, представленный до рассмотрения и имеющийся в материалах дела, был оглашен и исследован в судебном заседании, административный истец Юричь В.К., участвующий в судебном заседании, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял, и не возражал против окончания рассмотрения административного дела. С протоколом предварительного судебного заседания от 18.09.2015 Юричь В.К. был ознакомлен, замечания на протокол в соответствии с требованиями статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации им поданы не были.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией также не установлены такие основания, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юричь В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова