Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-18086/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.12.2015 гражданское (административное) дело по заявлению Якунцовой Ф.К., Якунцова Л.Г. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев, о возложении обязанности восстановить статус вынужденных переселенцев,

по апелляционной жалобе представителя заявителей (административных истцов) Никритиной В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителей (административных истцов) Никритиной В.В., представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Смирновой Н.А., судебная коллегия

установила:

заявители Якунцова Ф.К., Якунцов Л.Г., действуя через своего представителя, обратились в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 20.05.2015 об отказе в продлении статуса вынужденных переселенцев, возложении обязанности восстановить статус вынужденных переселенцев.

В обоснование заявленных требований указали, что принятое УФМС России по Свердловской области решение нарушает их права, поскольку лишает возможности получения предусмотренной законом помощи, в том числе на приобретение собственного жилья. Кроме того, они (Якунцова Ф.К., Якунцов Л.Г.) являются самостоятельной семьей, которая была вселена к дочери в связи с тем, что им негде было жить, вселение по договору социального найма было необходимым для получения статуса вынужденных переселенцев. Фактически в квартире дочери они проживают только зимой, где также проживает муж, сын и сестра дочери, летом они вынуждены проживать в садовом домике.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители (административные истцы), действуя через своего представителя, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обосновании доводов указывает, что судом не учтены положения действующего на момент получения статуса вынужденного переселенца приказа Федеральной миграционной службы России от 31.03.1997 N 19 "О мероприятиях, связанных с порядком признания лиц вынужденными переселенцами, их учета и переучета" и принятого впоследствии приказа Федеральной миграционной службы России от 20.12.2007 N 465 "Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия". Указывает, что факт регистрации в квартире, принадлежащей дочери, являлся вынужденной мерой, совершенной по требованию УФМС, и возникновения каких-либо гражданских либо жилищных прав в отношении данного жилого помещения не влечет. Настаивает, что факт постоянного проживания Якунцовой Ф.К., Якунцова Л.Г. в квартире их дочери с достоверностью и бесспорностью установлен не был.

Полагает также, что с учетом повторного обращения в суд, срок на обращение пропущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей (административных истцов) Никритина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Смирнова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Заявители (административные истцы) Якунцова Ф.К., Якунцов Л.Г., извещенные 21.11.2015 по почте, в заседание судебной коллегии не явились.

Таким образом, учитывая, что заявители (административные истцы) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом вступления 15.09.2015 в законную силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), производство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам административного судопроизводства.

Согласно ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству также в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, подлежавшей применению до 15.09.2015. Вопрос о привлечении к участию в деле, рассматриваемом в порядке главы 25 ГПК РФ, всех заинтересованных лиц с учетом положений ч.1 ст. 246 ГПК РФ мог быть разрешен применительно к правилам ст. 43 ГПК РФ, в том числе и по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являлось решение УФМС России по Свердловской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев. Основанием для принятия такого решения послужило установление органами УФМС России по Свердловской области, что Якунцова Ф.К. и Якунцов Л.Г. являются членами семьи собственника жилого помещения ( ... в ... ) М., имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, поскольку с 2001 года по настоящее время зарегистрированы по указанному адресу и проживают совместно с дочерью. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие обустройству заявителей на новом месте жительства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции при рассмотрении указанного спора в порядке гл. 25 ГПК РФ, пришел к выводу о законности принятого органами УФМС решения в связи с тем, что заявители с 2001 года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, принадлежащей их дочери, в качестве членов семьи собственника жилого помещения, тем самым суд разрешилвопрос о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле собственника данного жилого помещения М.

Учитывая, что решением суда был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда в силу п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2015 отменить.

Дело по заявлению Якунцовой Ф.К., Якунцова Л.Г. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области об отказе в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев, о возложении обязанности восстановить статус вынужденных переселенцев направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.