Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-18165/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т. Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Коряковой Н.С.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Академия по правам человека" о признании незаконными действий Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области по составлению справки от 24 апреля 2015 года

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Академия по правам человека"

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя (административного истца) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Академия по правам человека" Ермиловой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица (административного ответчика) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Ксель Л.Э., Кудряшовой И.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Академия по правам человека" (далее - НОУ ДПО (ПК) С "Академия по правам человека", организация) обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее - Главное управление) по составлению справки по результатам мониторинга деятельности Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Академия по правам человека" от 24 апреля 2015 года.

В обоснование заявления указано, что в справке Главным управлением сделаны выводы о том, что организация, которая, в том числе финансируется за счет иностранных источников, с 01.01.2013 по 31.03.2015 систематически осуществляла политическую деятельность путем проведения мероприятий, направленных на формирование общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также попытку изменить законодательство Российской Федерации по социально важным вопросам. На основании справки Главным управлением 18.05.2015 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.34 КоАП с указанием о выполнении им функций иностранного агента. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2015 организация была включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Действия Главного управления являются незаконными, поскольку совершены с превышением полномочий при осуществлении государственного контроля, мониторинг деятельности организации не проводился, вывод сделан на основании данных сайта, доказательства принадлежности которого организации не представлены. Организация не осуществляет функции иностранного агента, отсутствуют доказательства проведения организацией указанных в справке мероприятий. Заявитель не был извещен о проведении проверки и мониторинга. Главным управлением неправильно применены положения п. 6 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части понятия политической деятельности, которой организация не занимается. Действиями Главного управления нарушены права организации, предусмотренные ст. 30 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель заявителя (административного истца) Ермилова Н.П. настаивала на удовлетворении заявления с учетом дополнений к заявлению.

Представители заинтересованного лица (административного ответчика) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Кудряшова И.Ю., Ксель Л.Э., Кынчина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что действия Главного управления по составлению справки соответствуют законодательству, не нарушают права организации, которая уклоняется от проведения проверок.

Представитель привлеченного по делу в качестве заинтересованного лица Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области Земилов А.Р. в судебном заседании пояснил, что на основании запроса Главного управления были произведены изучение и осмотр сайта организации с размещенной о ней информации, в ходе которых был составлен акт об осмотре и документировании материалов электронного ресурса, которые были направлены в Главное управление.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в части полномочий государственного органа и процедуры проведения проверок.

От заинтересованного лица (административного ответчика) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием о законности решения суда.

Представитель заинтересованного лица Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представил. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Таким образом, для признания действий органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и в судебном заседании установлено не было.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области 24.04.2015 была составлена справка по результатам мониторинга деятельности Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Академия по правам человека". 01.04.2015 рабочей группой межведомственного взаимодействия по вопросам противодействия экстремизму, возникающим на политической, религиозной и национальной основе при Главном управлении по факту полученной 31.03.2015 информации из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, свидетельствующей о выполнении НОУ ДПО (ПК) С "Академия по правам человека" функций иностранного агента, было принято решение о проведении мониторинга деятельности организации и направлении запроса в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Свердловской области на проведение осмотра официального сайта организации, которым 06.04.2015 составлен акт о документировании материалов электронного ресурса - интернет-страницы общественного объединения "Сутяжник" с расположенным заголовком НОУ "Академия прав человека".

В результате проведенного анализа материалов учетного дела организации и мониторинга официального сайта организации Главным управлением было установлено, что организация, которая, в том числе финансируется за счет иностранных источников, с 01.01.2013 по 31.03.2015 систематически осуществляла политическую деятельность путем проведения мероприятий, направленных на формирование общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также попытку изменить законодательство Российской Федерации по социально важным вопросам.

Указанные выводы с приведенным обоснованием изложены в справке Главного управления, действия по составлению которой оспариваются заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2014 N 10-П, подтверждением участия в политической деятельности на территории Российской Федерации могут быть учредительные, программные и иные официальные документы некоммерческой организации, публичные выступления ее руководителей (должностных лиц), содержащие призывы к принятию, изменению или отмене тех или иных государственных решений, подготовка и выдвижение законодательных инициатив, а также другие проявления социальной активности, объективно свидетельствующие о ее желании заниматься организацией и проведением политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику.

Участие организации в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, т.е. независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, заключается в участии (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. Их формы могут быть самыми разнообразными: помимо собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования политические акции могут выражаться в предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума, в публичных обращениях к органам государственной власти, в распространении, в том числе с использованием современных информационных технологий, своих оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики, а также в других действиях.

С учетом указанных положений Главным управлением было установлено осуществление организацией политической деятельности путем реализации программы "Стратегическое ведение судебных дел: опыт юристов США, Европы, России" - IV Уральская (летняя) школа прав человека (Екатеринбург, 16-20.09.2014).

Главным управлением также был установлен факт иностранного финансирования организации Посольством Королевства Нидерландов, что было подтверждено в судебном заседании, а также не оспаривается представителем заявителя, доводы которого об отсутствии причинной связи между получением иностранного финансирования и реализацией программ, являются необоснованными.

Суд, проанализировав нормы Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 N 25, пункта 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 10, подпункта "а" пункта 11 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 N 705, пришел к обоснованному выводу о проведении мониторинга деятельности НОУ ДПО (ПК) С "Академия по правам человека" уполномоченным территориальным органом, осуществленного в сфере контроля за соответствием деятельности организации уставным целям и законодательству Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что контроль за деятельностью некоммерческих организаций возможен не только в форме проведения проверок. Указанный контроль осуществляется на постоянной основе путем анализа отчетов о деятельности некоммерческих организаций, участия в мероприятиях, проводимых некоммерческими организациями, анализа поступающей в территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации информации, ежедневного мониторинга их деятельности.

Указанный вывод суда согласуется с положениями Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011 N 456.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устанавливает исчерпывающий перечень полномочий государственного органа, построен на неправильном толковании норм права. В силу пункта 4.1 статьи 32 указанного Федерального закона федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, подпункт "д" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 N 705, предусматривающий право органов государственного надзора в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации некоммерческой организацией принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, подлежит расширительному толкованию.

По аналогичным основаниям не свидетельствует о незаконности решения суда довод апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как следует из материалов дела, Главным управлением 18.05.2015 в отношении НОУ ДПО (ПК) С "Академия по правам человека" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 26.06.2015 НОУ ДПО (ПК) С "Академия по правам человека" признано виновным в совершении административного правонарушения, которое решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 оставлено без изменения. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 15.05.2015 N 664-р НОУ ДПО (ПК) С "Академия по правам человека" было включено в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, которое также было оспорено организацией в судебном порядке.

С учетом изложенного суд правильно указал, что оспариваемая справка Главного управления не влечет каких-либо правовых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, подлежит оценке в качестве доказательства при рассмотрении административного и гражданского дела.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда, поскольку к действиям органов государственной власти по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление указанного органа, которое повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению, указанным признакам оспариваемая справка Главного управления не отвечает.

Поэтому утверждать о нарушении каких-либо прав заявителя оспариваемыми действиями не представляется возможным, поскольку Главным управлением не совершались действия, которыми нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Также является правильным вывод суда об отсутствии нарушения прав организации, предусмотренных статьей 30 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемыми действиями не нарушаются права организации на объединение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2014 N 10-П, право каждого на объединение и свобода деятельности общественных объединений не являются абсолютными и, как это следует из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичные положения относительно пределов осуществления права на свободу объединения (ассоциации) содержатся во Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международном пакте о гражданских и политических правах (пункт 2 статьи 22) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 11), допускающих введение ограничений данного права, только если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья и общего благосостояния, а также для удовлетворения справедливых требований морали.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно признал необоснованными заявленные требования заявителя, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконные действия Главного управления, нарушающие права или свободы заявителя.

Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебное заседание представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для удовлетворения заявления. Не были представлены такие доказательства заявителем и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы заявления и правовую позицию заявителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судебной коллегией не установлены нарушения судом норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Академия по правам человека" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова Н.С. Корякова