Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-18167/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Коряковой Н.С.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Максимовой Анастасии Андреевны о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2015 года

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца ООО "Фонд Радомир" Никифорова В.В., заинтересованного лица Трушиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" обратилось в суд в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Максимовой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2015 года.

В обоснование заявления указывает, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 сентября 2014 года ООО "Фонд Радомир" обязано устранить течь кровли над квартирой N ... , а также выплатить в пользу Трушиной Л.А. компенсацию вреда в размере 9 073 рубля 37 копеек. На основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5 дневной срок добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20 июля 2015 года. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей 29 июля 2015 года. Требования исполнительного листа исполнены добровольно. Во исполнение решение суда 14 мая 2015 года ООО "Фонд Радомир" устранил течь кровли над квартирой N ... , 16 июня 2015 года перечислил взыскателю денежные средства в размере 9073 рублей 37 копеек. Просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года заявление ООО "Фонд Радомир" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Фонд Радомир" просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда выполнено в полном объеме. Денежные средства в сумме 9073 рублей 37 копеек зачислены Трушиной Л.А. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, актом от 14 мая 2015 года подтверждается восстановление кровли над жилым помещением взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем административного истца ООО "Фонд Радомир" Никифорова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, указав, что требования исполнительного листа выполнены, судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое исполнение действий.

Заинтересованное лицо Трушиной Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что решение суда законно и обосновано.

Административный ответчик Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо (административный ответчик) Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области УФССП России по Свердловской области извещен посредством факсимильной связи 10 ноября 2015 года.

Учитывая, что административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.11,12 ст.30 Закона).

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49494/15/66003-ИП в отношении ООО "Фонд Радомир" о возложении обязанности по устранению течи кровли над квартирой N в ... и взыскании компенсации вреда в размере 9037 рублей 37 копеек в пользу Трушиной Л.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО "Фонд Радомир" 20 июля 2015 года.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 29 июля 2015 года по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного ч. 12 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования должника исполнены, материалами дела не подтвержден, поскольку из копии заявки N 9 от 14 мая 2015 года (л.д. 9) невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы выполнены в полном объеме.

Всесторонне проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фонд Радомир".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильные.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске десятидневного срока обращения заявителя в суд.

Из материалов дела следует, что постановление от 29 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом 30 июля 2015 года (л.д. 41).

В суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 июля 2015 года заявитель ООО "Фонд Радомир" обратился 12 августа 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске должником десятидневного срока обращения заявителя в суд.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, которое мотивировано тем, что с требованиями об оспаривании указанного постановления он обратился в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку порядок обжалования в постановлении судебным приставом не был указан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено.

Незнание заявителем процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Пропуск заявителем установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Фонд Радомир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева