Постановление Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-1013/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Козлова А.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устиновой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 июля 2015 года

Устиновой М.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Устиновой М.В. за управление 13 июня 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Козлов А.В. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что 13 июня 2015 года Устинова М.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 7), из которых усматривается, что у водителя Устиновой М.В. имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Устинова М.В.

отказалась, она в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое была согласна, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что при применении обеспечительных мер должностными лицами были нарушены требования закона, являются несостоятельными, так как, подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д. и П. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении указанных действий, их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2015 года усматривается, что оно проведено уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308. Заключение о состоянии опьянения (л.д. 6) вынесено в соответствии с п. 17 указанной Инструкции на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружения в выдыхаемом Устиновой М.В. воздухе содержания абсолютного этилового спирта в количестве 0,18 мг/л и через 20 минут в количестве 0,16 мг/л.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач К. показал, что им было установлено состояние алкогольного опьянения на основе клинической картины и результата исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Устиновой М.В. разъяснены, копию протокола она получила, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Доводы защитника о том, что Устинова М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, были проверены мировым судьей и обосновано отвергнуты.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Ф. и Ч. пояснили, что 13 июня 2015 года при несении службы ими было остановлено транспортное средство под управлением Устиновой М.В., у которой при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому ей в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но в связи с отказом от прохождения указанной процедуры она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее было установлено состояние опьянения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетеля защиты Л. при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивировано отвергнуты.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Устиновой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал мировой судья, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом Устиновой М.В. воздухе при первом исследовании превысило указанную законом возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ. Снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом ею воздухе при вторичном исследовании свидетельствует о его естественном выведении из организма.

Между тем клинические признаки опьянения, выявленные должностными лицами (запах алкоголя изо рта), которые также были зафиксированы врачом (проба Ташена 18 секунд, покачивание в стороны в позе Ромберга, дрожание век) с учетом концентрации алкоголя 0,18 мг/л при первом исследовании 13 июня 2015 года в 03:55 указывают на то, что в момент совершения правонарушения Устинова М.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому довод жалобы об отсутствии в действиях Устиновой М.В. состава правонарушения является несостоятельным.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30 июля 2015 года о назначении Устиновой М.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.А. Дмитриев