Постановление Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-1030/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев жалобу Копылова С.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 06 августа 2015 года

Копылову С.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Указанное наказание назначено Копылову С.В. за управление 18 июля 2015 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Копылов С.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Вывод мирового судьи о виновности Копылова С.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), из которого усматривается, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Копылов С.В. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д. 6) усматривается, что оно проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 01 сентября 2014 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Копыловым С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,287 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту и подписанном должностным лицом ГИБДД и понятыми (л.д. 5).

Понятые, подписав процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие Копылова С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов Копылов С.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения Копыловым С.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Копылов С.В. согласился с фактом управления автомобилем в алкогольном опьянении.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Копыловым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Копылова С.В. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства Копылов С.В. был извещен заблаговременно 18 июля 2015 года путем вручения судебной повестки (л.д. 11), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Также сведения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого Копыловым С.В. получена под роспись.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела имелись данные о надлежащем извещении Копылова С.В. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

О рассмотрении жалобы на постановление 06 октября 2015 года Копылов С.В. был заблаговременно извещен путем направления по адресу получения почтовой корреспонденции определения о назначении судебного разбирательства, которое было получено адресатом 05 октября 2015 года (л.д. 22-24).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 06 августа 2015 года в отношении Копылова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев