Постановление Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 4А-1055/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника Карпова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление и решение

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года

Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в установленный до 14 июня 2015 года срок не выполнила законное предписание об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Карпов М.Ю. просит об отмене вынесенных решений и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Кроме того, ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в ходе обследования улично-дорожной сети 14 мая 2015 года по ул. Лобкова, 2, в г. Екатеринбурге были обнаружены нарушения требований п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", которые выразились в отсутствии пешеходных ограждений вдоль тротуара, прилегающего к проезжей части, в связи с чем в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения в срок до 14 июня 2015 года (л.д. 28).

Однако, при проведении 23 июля 2015 года повторного обследования указанного участка дороги было выявлено, что требования предписания в установленный срок не выполнены, пешеходные ограждения вдоль тротуара не установлены, что подтверждено рапортом инспектора дорожного надзора Я. (л.д. 3-6) и фотографиями (л.д. 24-27).

Эти факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата и место совершения правонарушения в нем отражены.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах санкции указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимся в деле доказательствам и показаниям инспектора ГИБДД Я. судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем одни из них положены в основу выводов о виновности Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а другие отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о не извещении юридического лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Так, первоначально законный представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11:00 29 июля 2015 года (л.д. 19). При этом 29 июля 2015 года заместителю главы Администрации по вопросам благоустройства Щелконогову А.Ю. была выдана специальная доверенность на представление интересов юридического лица при составлении протоколов органами ГИБДД (л.д. 8), а 31 июля 2015 года с участием этого защитника в отношении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о невручении копии протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, поскольку из материалов дела следует, что копия протокола была вручена 31 июля 2015 года защитнику Щелконогову А.Ю., а также направлена в адрес Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, где в этот же день была принята специалистом Мерзляковой (л.д. 7).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года о назначении Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года

оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.А. Дмитриев