Решение Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 71-627/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года жалобу защитника Карабаналова С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 октября 2015 года, которым

Обществу с ограниченной ответственностью "Удача"

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО "Удача" признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение обнаружено в ходе осмотра 12 ноября 2014 года помещения магазина продукты по адресу: ... участковым уполномоченным полиции ММО МВД России "Верхнесалдинский" по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В жалобе защитник Карабаналов С.С. просит постановление судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Удача" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Считает, что протокол об административном правонарушении содержит неполные сведения, не позволяющие достоверно и однозначно установить лицо, совершившее правонарушение, а также указывает на наличие противоречий в объеме и ассортименте алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ММО МВД России "Верхнесалдинский" на основании имеющейся оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", а впоследствии осмотр места происшествия, в ходе которого в магазине продукты по адресу: ... выявлена алкогольная продукция, произведенная в Российской Федерации и маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки.

Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.

Согласно заключениям эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции российских производителей маркированы федеральными специальными марками, выполненными не производством предприятия "Гознак".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "Удача" розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

Довод жалобы защитника о том, что реализация алкогольной продукции производилась не ООО "Удача", а лично директором Общества М., является несостоятельным, поскольку алкогольная продукция была предложена к реализации в магазине, в котором свою деятельность осуществляет ООО "Удача". Кроме того, продавец магазина КЕ. в своих объяснениях указала, что работала в ООО "Удача", ценники на изъятую алкогольную продукцию также выполнены от имени ООО "Удача".

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится перечень алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, объем и ассортимент которой совпадает, вопреки доводам жалобы, с протоколом осмотра места происшествия. Каких-либо сомнений в том, что предметом административного правонарушения являлась продукция, изъятая в магазине по ... , не имеется.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отсутствии представителя ООО "Удача" при составлении протоколов осмотра от 12 ноября 2014 года и 17 июня 2015 года, не уведомленного о времени и месте проведения осмотров и без направления копий указанных протоколов.

В данном случае осмотр места происшествия осуществлен 12 ноября 2014 года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в магазине "Продукты" в присутствии продавца КЕ. и двух понятых, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Осмотр 17 июня 2015 года осуществлен главным специалистом-экспертом КИ., ведущим специалистом-экспертом В. при участии двух понятых, в помещении ММО МВД России "Верхнесалдинский" расположенный по адресу: ... , а не по адресу принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий, в связи с чем участие представителя юридического лица не требовалось. Кроме того, копия данного протокола была направлена почтой по адресу ООО "Удача", о чем имеется отметка в протоколе.

Действия ООО "Удача" правильно квалифицированы по ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Удача" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья