Решение Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 72-1462/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2015 года жалобу Дунаева А.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 01 августа 2015 года Дунаеву А.А. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 01 августа 2015 года в районе дома 2 по Октябрьской площади в г. Екатеринбурге Дунаев А.А., управляя транспортным средством " ( / / )", совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Дунаев А.А. просит об отмене судебного решения, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей выполнены не были.

Согласно определению судьи рассмотрение жалобы Дунаева А.А. было назначено на 08 октября 2015 года, о чём ему была направлена судебная повестка заказной корреспонденцией (л.д. 10).

Однако судебную повестку Дунаев А.А. получил 08 октября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.17).

Принимая решение 08 октября 2015 года у судьи не было сведений о надлежащим извещении Дунаева А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, следует согласиться с доводами Дунаева А.А. о том, что судебная повестка им была получена в день рассмотрения жалобы, и это препятствовало ему явиться на рассмотрение жалобы в установленное время.

В связи с этим Дунаев А.А. был лишен возможности участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Это является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 01 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунаева А.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова