Решение Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 72-1475/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2015 жалобу Незамеева Р.Ф. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Усатенко О.Л. от 28.06.2015, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горева В.А. от 24.07.2015, Незамееву Р.Ф. как собственнику транспортного средства по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 500 рублей штрафа за превышение 27.06.2015 на 355 км автодороги Пермь-Екатеринбург установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи районного суда постановление и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу оставлены без изменения.

Незамеев Р.Ф. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управляло в момент нарушения другое лицо.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.06.2015 в 17:35 на 355 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель транспортного средства ( / / ), государственный регистрационный знак N, собственником которого является Незамеев Р.Ф., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч.

Как следует из материалов дела, Незамеев Р.Ф. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством управляла М.

Оставляя жалобу без удовлетворения, должностное лицо и судья исходили из того, что представленные Незамеевым Р.Ф. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ( / / ), государственный регистрационный знак N, в пользовании М. судье районного суда были представлены полис страхования гражданской ответственности N, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, полис страхования транспортного средства по риску Каско N, в соответствии с которым М. допущена к управлению транспортным средством.

Кроме этого, допрошенная судьей районного суда в качестве свидетеля М. лично подтвердила, что 27.06.2015 она управляла транспортным средством.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Незамеев Р.Ф., находился в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В связи с изложенным состоявшиеся по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Незамеева Р.Ф. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Усатенко О.Л. от 28.06.2015, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горева В.А. от 24.07.2015 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Незамеева Р.Ф. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова