Решение Свердловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 72-1509/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2015 жалобу законного представителя Администрации Кировградского городского округа Кожевникова А.С. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача - заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ( / / )11М. от 22.06.2015 Администрации Кировградского городского округа (далее по тексту Администрация) по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа за не выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выявленное 27.04.2015 в ходе плановой выездной проверки, а именно: не осуществление контроля качества питьевой воды из нецентрализованных источников водоснабжения в нарушение п.п. 4.1, 4.3 СП 1.1.1058-01, не установление санитарно-защитной зоны кладбища и размещение жилой застройки в санитарно-защитной зоне кладбища в нарушение п.п. 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Глава Администрации Кожевников А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что источники нецентрализованного водоснабжения в муниципальной собственности не находятся, а СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежит применению в данных правоотношениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитников Администрации Железнову Н.В., Зайцеву К.А., специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Николаеву Ж.В., Кондратьева С.А., прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ( / / ) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона N 52-ФЗ население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований установлены СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городского округа.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом проверки от 27.04.2015, на территории Администрации Кировградского городского округа насчитывается 97 нецентрализованных источников водоснабжения, в 92 из которых лабораторный контроль за соблюдением качества питьевой воды требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасности для здоровья человека условий его использования не предусмотрен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее бездействии по осуществлению контроля качества питьевой воды из нецентрализованных источников состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У Администрации имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, но ею не были приняты необходимые и достаточные меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судьей городского суда правильно отклонены доводы о том, что право муниципальной собственности на источники нецентрализованного водоснабжения не зарегистрировано, поскольку право населения городского округа на обеспечение безопасной питьевой водой не может быть постановлено в зависимость от наличия формального признака (регистрации права собственности).

Доводы о наличии централизованного водоснабжения и собственных источников водоснабжения (скважин) несостоятельны, так как указанные обстоятельства не имеют значения для квалификации совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Администрация не является субъектом вмененного нарушения, поскольку в спорных правоотношениях выступает не как хозяйствующий субъект, а реализует властно-распорядительную функцию, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Из взаимосвязанного толкования п. 1 ч. 1 ст. 6 и п. 12 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что в случае, если источник нецентрализованного водоснабжения не передан в эксплуатацию хозяйствующему субъекту, ответственность за его использование, в том числе организацию производственного контроля, несет орган местного самоуправления.

Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

По смыслу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" привлечение к проведению экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе", вручение протоколов лабораторных испытаний и предписания не одновременно с вручением акта проверки нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, не повлеки и не являются грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

При этом состоявшиеся по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация признана виновной в не установлении санитарно-защитной зоны кладбища и в размещении жилой застройки в санитарно-защитной зоне кладбища в нарушение п.п. 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. изменений и дополнений N 3, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122) требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доказательств того, что кладбище в г. Кировград является вновь строящимся либо реконструируемым объектом, материалы дела не содержат. Из имеющихся в деле фотографий видно, что захоронения на нем осуществлялись с 1930 годов. При этом из пояснений специалистов в судебном заседании установлено, что в ходе проверки не было выявлено фактов выдачи разрешений на строительство в пределах границы санитарно-защитной зоны кладбища после введения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в действие.

Следовательно, вывод о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат применению в отношении названного кладбища, не является обоснованным. Нарушение иных санитарных норм и правил, регулирующих деятельность кладбищ, не было вменено Администрации при возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод о нарушении Администрацией п.п. 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.9, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача - заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе ( / / )13М. от 22.06.2015 и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кировградского городского округа, изменить, исключить из них указание на нарушение Администрацией Кировградского городского округа п.п. 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова