Решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 21-1326/2015

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Губань В.И. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 21 июля 2014 года N 14-469/14 Губань В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 24 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Губань В.И. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от 21 июля 2014 года и решение судьи от 24 августа 2015 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Губань В.И. - Сливина В.А., возражения представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Бирюковой В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Губань В.И. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га с кадастровым номером N, расположенного примерно в ... метрах по направлению на северо-восток от ориентира - нежилого здания (дом культуры), адрес ориентира: "адрес".

На основании поступившего из Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края обращения от 6 марта 2014 года о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером N, влекущем ухудшение качественного состояния земель, определением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Купера И.Я. от 26 марта 2014 года N N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N заболочен и зарос сорной растительностью. Собственник земельного участка Губань В.И. на всей его площади не ведет сельскохозяйственное производство, не проводит обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения Губань В.И. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2014 года, протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером N от 10 июня 2014 года и фототаблицами к протоколу, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N, сообщением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 6 марта 2014 года, актом осмотра земельного участка от 27 февраля 2014 года N N, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 февраля 2014 года.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Губань В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

ГОСТ 26640-85 установлены основные мероприятия по использованию сельскохозяйственных угодий, которые необходимо проводить землепользователям, в число таких мероприятий входит посев сельскохозяйственных культур, сенокошение, выпас скота и другие мероприятия.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как установлено в ходе административного расследования и судом при рассмотрении дела на земельном участке с кадастровым номером N его собственником Губань В.И. не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью и по сохранению плодородия почв.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что бездействие Губань В.И. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Довод жалобы Губань В.И. о том, что для использования земельного участка по назначению им был заключен с ООО " ... " договор аренды от 25 марта 2014 года N N для его обработки и выращивания риса, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Губань В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 11 августа 2011 года, представленный договор аренды земельного участка заключен после выявления административного правонарушения, и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие использование им земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственных целей, либо проведение мероприятий по защите земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой растительностью и по сохранению плодородия почв до выявления административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о проведении 10 июня 2014 года должностным лицом административного органа осмотра земельного участка в отсутствие Губань В.И. и без его надлежащего извещения не может быть принята во внимание, так как согласно материалам Губань В.И. о проведении осмотра был уведомлен надлежащим образом, и его отсутствие в данном случае не являлось препятствием для проведения осмотра.

Доводы заявителя о невозможности идентификации земельного участка по фотоматериалам, приложенным к протоколу осмотра, подлежат отклонению, поскольку в протоколе осмотра сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки. Представленное заявителем заключение кадастрового инженера от 12 октября 2015 года N N не опровергает проведение осмотра в отношении земельного участка, принадлежащего Губань В.И.

Кроме того, проведение визуального осмотра земельного участка не свидетельствует об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земель, поскольку позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно зарастание его сорной растительностью, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы.

Утверждение заявителя о том, что он является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок для предпринимательской деятельности, поэтому производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться с учетом его статуса, является несостоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Губань В.И. было возбуждено, как физического лица, являющегося собственником земельного участка.

Доводы жалобы о нарушении административным органом установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ сроков проведения административного расследования и установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для признания оспариваемых постановления и решения незаконными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта.

Действия Губань В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Губань В.И ... назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губань В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин