Решение Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 21-1347/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гук Т.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении контрактного управляющего КГБУЗ "Надеждинская центральная районная больница" Гук Т.В.,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - контрактного управляющего КГБУЗ "Надеждинская ЦРБ" Гук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гук Т.В. объявлено устное замечание.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Не согласившись с решением судьи, Гук Т.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное и не обоснованное.

Заслушав объяснения Гук Т.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав заключение прокурора Моториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 2 части 1 статьи 64 установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 3 данной статьи определена информация, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Надеждинская ЦРБ" на официальном сайте ... размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуги по аренде медицинского оборудования (извещение о проведении электронного аукциона N).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Надеждинского района, установлено, что в информационной карте документации об аукционе установлены требования к предоставлению участниками сведений о наименовании места происхождения товара или наименованию производителя товара, что не предусмотрено положениями подпунктов "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и направлении дела на новое рассмотрение, судья исходил из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. Заявителем не приведены новые доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе несогласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что место происхождения товара и страна происхождения товара являются идентичными, не могли повлиять и не повлияли на исход закупки, не влияют на выводы судьи о малозначительности правонарушения, а относятся к вопросу наличия вины в совершении правонарушения, что влечет наступление иных правовых последствий.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу контрактного управляющего КГБУЗ "Надеждинская центральная районная больница" Гук Т.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына