Решение Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 21-1365/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Гордейчук Л.Н. - Гордейчук Е.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордейчук Л.Н.

установила:

постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гордейчук Л.Н. - Гордейчука Е.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Гордейчук Л.Н. - Гордейчук Е.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что Гордейчук Л. Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за остановку ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: "адрес" транспортного средства марки Toyota 4Runner, государственный регистрационный знак N, собственником которого она является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Оставляя жалобу защитника Гордейчук Л.Н. - Гордейчука Е.Г. на указанное постановление без удовлетворения, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока в решении от 28 сентября 2015 года исходил из того, что представленные Гордейчуком Е.Г. доказательства не свидетельствуют об управлении им вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В подтверждение доводов жалобы защитником Гордейчук Л.Н. были представлены копия страхового полиса ОСАГО (л.д. 4), в котором Гордейчук Е.Г. указан в качестве страхователя, Гордейчук Л.Н. - собственником транспортного средства, Гордейчук Е.Н. и Гордейчук П.В. в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством на срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доверенность Гордейчук Л.Н. на управление и распоряжение всем её имуществом, выданную ДД.ММ.ГГГГ Гордейчуку Е.Г. сроком на 3 года (л.д. 6).

В судебном заседании Гордейчук Е.Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota 4Runner, государственный регистрационный знак N.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Гордейчук Л.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора иаз Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Гордейчук Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Гордейчук Л.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 сентября 2015 года вынесенные в отношении Гордейчук Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына