Решение Приморского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1444/2015

Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коцемюк ФИО7 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД России по г.Владивостоку от 3 июня 2015 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2015 года, вынесенные в отношении Коцемюк ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД России по г.Владивостоку от 3 июня 2015 года 25 ППк N ( N) Коцемюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Коцемюк И.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Коцемюк И.М. просит отменить решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2015 года, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД России по г.Владивостоку от 3 июня 2015 года 25 ППк N, считая их незаконными и не обоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Коцемюк И.М. указано, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение не совершал, и считает, что вменяемое ему правонарушение, при условии доказанности его совершения должно быть квалифицировано по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что при вынесении постановления административным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и дополнения к ней, заслушав Коцемюк И.М. и его защитника, поддержавших жалобу, инспектора ДПС ОБДПС ГБДД УМВД по г. Владивостоку, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9, который подтвердил факт совершения Коцемюк И.М. административного правонарушения, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коцемюк И.М. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года в 12 часа 55 минут в районе дома "адрес" водитель Коцемюк И.М. управлял транспортным средством ... , государственный регистрационный знак N, перевозил ребенка возрастом до 12 лет, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Коцемюк И.М. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N от 27 мая 2015 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г.Владивостоку ФИО10, из содержания которых следует, что транспортное средство было остановлено по причине того, что водитель Коцемюк И.М. перевозил ребенка возрастом до 12 лет, не пристегнутым ремнем безопасности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Коцемюк И.М. в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, у судьи оснований не имелось, в связи с чем, судья правильно признал его допустимым доказательством и положил его в основу обжалуемого решения.

Также, оснований не доверять объективности инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Владивостоку у судьи не имелось, доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Коцемюк И.М. к ответственности не представлено.

Доводы жалобы Коцемюк И.М. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и переквалификации его деяния на статью 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Коцемюк И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД России по г.Владивостоку от 3 июня 2015 года 25 ППк N ( N, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коцемюк ФИО7 оставить без изменения, жалобу Коцемюк ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева