Решение Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 21-1483/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петричева З.А. на решение судьи Находкинского городского суда от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО "Звезда" Петричева З.А.,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО "Звезда" Петричев З.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года указанное постановление отменено по жалобе Петричева З.А., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 1 сентября 2015 года решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2015 года отменено по протесту прокурора, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Находкинского городского суда от 19 октября 2015 года названное постановление от 8 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба Петричева З.А. - без удовлетворения.

Не согласившись решением судьи, Петричев З.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения защитника Шутко О.Я., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 19 октября 2015 года подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального закона.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Находка в отношении заместителя директора ООО "Звезда" Петричева З.А. по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки переданы на рассмотрение в Находкинский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов Приморского края постановление прокурора принято к своему производству, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Петричева З.А рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Определение направлено Петричеву З.А. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

В связи с отсутствием данных о получении Петричевым З.А. определения от ДД.ММ.ГГГГ, Петричев З.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут по телефону был поставлен в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут (л.д.44).

До рассмотрения дела Петричев З.А. уведомил административный орган о намерении воспользоваться услугами конкретного защитника, предоставив ДД.ММ.ГГГГ копию договора на оказание юридических услуг по представлению его интересов в данном деле, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов Приморского края "Диалог" Шутко О.Я.

В связи с невозможностью явки его защитника, находящейся в городе Владивостоке, Петричев З.А. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (46-47).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано (л.д.48).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов не учтено, что Петричев З.А. не был заблаговременно извещен административным органом о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в силу объективных причин (нахождение защитника в другом городе) он был лишен возможности обеспечить явку своего защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган, при изложенных выше обстоятельствах, необоснованно отказал Петричеву З.А. в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При этом выводы судьи Находкинского городского суда Приморского края о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Петричев З.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения дела за несколько часов до заседания не свидетельствует о том, что административным органом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы условия для реализации его прав, в том числе права на рассмотрение дела с участием выбранного им защитника. В нарушение требований статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела административным органом не мотивировано, что опровергает выводы судьи об обратном.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении заместителя директора ООО "Звезда" Петричева З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Находкинский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 октября 2015 года, вынесенные в отношении заместителя директора ООО "Звезда" Петричева З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Находкинский межмуниципальный отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судья С.П. Судницына