Решение Приморского краевого суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 21-1497/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Тарабрина Н.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарабрина Н.И.,

установила:

постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Тарабрин Н.И. подал на него жалобу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2015 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Тарабрина Н.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд Тарабрин Н.И., оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить как необоснованные.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Тарабрина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит изменению.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из пункта 1.3 Правил следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из пункта 3 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги на которой он установлен, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий - территории непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ... по ... на улице "адрес", прибором, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N, водитель которого нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил остановку указанного автомобиля на проезжей части дороги в районе действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N принадлежит Тарабрину Н.И., что им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Тарабриным Н.И. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон VAP0267 и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Тарабрина Н.И., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Тарабрина Н.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда проверялись доводы жалобы о том, что действие знака 3.27 (установленного в районе дома "адрес") отменяется пересечением улицей ... , а затем с ... , им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Схема движения и установка дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", установленного в районе дома "адрес", а также зона его действия по улице ... до перекрестка с улицей ... разработана и утверждена администрацией города Владивостока.

Как указывалось выше, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий - территории непосредственно прилегающие к дороге и не предназначенные для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Ближайшее пересечение проезжих частей, находящееся на стороне дороги, на которую распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", является пересечение улицы ... с улицей ... , в связи с чем действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на пересечении улицы ... и ... не прерывается.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома "адрес" был установлен знак 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем заявитель не нарушал требований ПДД, правового значения в данном случае не имеет, поскольку правонарушение было совершено и зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о законности привлечения Тарабрина Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу решение судьи районного суда от 16 ноября 2015 года подлежащим изменению в связи с тем, что принимая решение об оставлении постановления инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья районного суда не указал в резолютивной части решения на оставление без изменения решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

Резолютивную часть решения судьи Ленинского районного суда следует дополнить указанием на оставление решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на оставление без изменения решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, жалобу Тарабрина Н.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына