Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7806/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Попова В.Н.

Лукьянович Е.В.

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (с дополнениями) осужденного Сычева П.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 21.09.2015 года в отношении

Сычева Петра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимого:

- 30.11.2010 года Черниговским районным судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.06.2012 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком в 2 года;

- 25.07.2011 года Черниговским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 06.09.2013 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25.07.2011 года и окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, применить принцип частичного сложения наказаний, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, со снижением срока наказания на 1 месяц, выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционные жалобы и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев П.А. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 09.05.2002 года до 06 часов 00 минут 11.05.2002 года, в п. Сибирцево Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сычев П.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный не согласен с приговором суда, Утверждает, что данного преступления не совершал.

Указывает, что судом не опровергнуто никакими доказательствами имеющееся у него на момент совершения преступления алиби, подтвержденное показаниями свидетелей К и У, которые идентичны в той части, что он ночевал после рыбалки у К, а несколько иных свидетелей, в том числе и К поясняли, что 10.05.2002 года С видели живой.

В основу доказательства его вины положена явка с повинной, которая давалась им в г. Владивостоке, в отделе ОРППП УУР УМВД РФ, однако место предварительного следствия - п. Сибирцево, а место его нахождения - ИК-22, что противоречит ч. 1 ст. 187 УПК РФ. Причину этапирования его в г. Владивосток он (Сычев) так и не узнал.

Опровергает добровольную дачу явки с повинной в совершении убийства С 09.05.2002 года, обращая внимание на то, что она не нашла своего подтверждения.

Считает, что не установлен тот факт, что найденные следы крови потерпевшей С имели отношение к её убийству, а факт отсутствия телесных повреждений, свидетельствующих о принятых потерпевшей мерах к самообороне, не может являться обстоятельством, подтверждающим совершение им убийства С Вместе с тем, на месте преступления должны быть следы крови и волочения тела, которые отсутствовали, и их никто не видел на следующий день.

Обращает внимание, что при обыске, в доме по "адрес" в "адрес", по факту хранения наркотических средств, сотрудниками полиции 15.05.2002 года не было обнаружено свежевскопанное место в огороде в связи с его отсутствием. Считает, что 15 мая 2002 года труп С не был захоронен на огороде его дома. Показания Кузьменко который осуществлял наблюдение за домом осужденного в рамках ОРМ по факту хранения наркотических средств, могли бы прояснить многие обстоятельства по факту убийства.

Считает, что вывод суда относительно того, что на территорию дома мог пройти только он (Сычев П.А.) в связи с наличием во дворе дома двух собак, является несостоятельным, поскольку собаки закрывают проход только к дому, а на огород можно попасть с другой стороны.

Указывает, что в обвинительном заключении не приведены показания свидетелей Табачниковой и Свириденко и сомневается в объективности показаний свидетеля Скороходова.

Просит приговор отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

Несмотря на не признание своей вины, вина Сычёва П.А. в совершении умышленного убийства С доказана в полном объёме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства вины Сычёва П.А. его заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сычёв П.А. сообщил о совершённом им преступлении, указав, что он в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ около дома по "адрес", совершил убийство своей сожительницы С., труп которой закопал на огороде.

В связи с тем, что показания Сычёва П.А. в судебном заседании имели существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Сычев П.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства С, при этом пояснял, что он после распития спиртного у К около 24 часов ночи пришёл к себе домой по "адрес". Возле дома на лавочке увидел С Между ними произошла ссора, в ходе которой С сказала ему, что он не удовлетворяет её как женщину. Он взял возле веранды кухонный нож заводского изготовления длиной около 20 см, шириной 2-3 см, и стал наносить им удары С в область груди, шеи, в бок, а когда та упала, то и в спину. Количество ударов не помнит. Он испытывал ненависть к С из-за её оскорбления и из-за ее измен. Совершив убийство, он затащил тело С через двор на огород. Слева от дома выкопал яму, и закопал труп С на глубину около 50 см. Перед этим снял с трупа С суконную куртку, в которой обнаружил 3000 руб. Деньги выбросил на соседний огород, а куртку в огород к соседям, живущим напротив его дома через дорогу. Во время убийства его никто не видел, собаки не лаяли. В бочке около дома вымыл руки. Зайдя в дом, увидел, что Т ( А) и Ш спали. На веранде переоделся в другую одежду, а снятую одежду сложил в мешок, который затем выбросил на ферме. Возвратившись к Капитанчуку, разбудил его и продолжил распивать с ним спиртное. Утром 10.05.2002 вернулся домой и застал там Т и Ш Табачникова сказала ему, что С вечером вышла из дома и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Черниговского РОВД он написал заявление о розыске С для отвода от себя подозрений (т. 1 л.д. 66-69).

При проверке показаний на месте совершения преступления, Сычев П.А. в присутствии адвоката и участвовавших в проведении данного следственного действия лиц, подтвердил свои показания и указал место, где им было совершено убийство С Продемонстрировал на статисте и манекене свои действия во время нанесения С ножевых ранений. Показал место на огороде, где он закопал её труп. Провел участников следственного действия к соседним домам по "адрес" и показал место, куда он выбросил суконную куртку, снятую с С и деньги в сумме 3 тысячи рублей.

Осужденный Сычев П. А., отказавшись от явки с повинной, от своих показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, приводил доводы в судебном заседании о применении к нему оперативными сотрудниками полиции физического насилия, в связи с чем, он был вынужден оговорить себя.

Аналогичные доводы приведены им и в апелляционных жалобах, в которых Сычев П.А. настаивает на признании судом полученных органами следствия доказательств, недопустимыми.

Судом проверялись доводы Сычева П.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, и как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно отвергнуты судом.

Следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, по результатам проведения доследственной проверки сообщения Сычева П.А. о противоправных действиях сотрудников ОРППЛ УУР УМВД России по Приморскому краю, 13 августа 2015 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ ( т. 2 л.д. 215).

Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании не было получено каких- либо данных, ставящих под сомнение принятое органами следствия решение.

Суд правильно оценил показания Сычева П.А. и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно признал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте совершения преступления допустимыми и достоверными доказательствами.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что показания Сычевым П.А. давались добровольно, с его согласия, в условиях, исключающих какое - либо на него незаконное воздействие, с участием адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, а при проверке показаний, с участием понятых, и ни от кого из них не поступало никаких заявлений о проведении незаконных методов расследования. К тому же, осужденный, заверяя достоверность указанных протоколов своей подписью, заявлял, что никакого психического или физического воздействия при даче им показаний на него не оказывалось.

Из видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте совершения преступления видно, что показания Сычев П.А. давал самостоятельно, отвечал на поставленные вопросы уверенно. Наводящих вопросов со стороны следователя не усматривается.

Признательные показания осужденного Сычева П.А., изложенные им в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, были положены судом в обоснование его вины в совершении убийства С, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного им преступления и нашли подтверждение другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Так из показаний потерпевшего С следует, что его сестра С проживала совместно с Сычевым П.А. От сестры ему было известно, что они ссорились с Сычевым П.А. и тот её избивал. Сычев П.А употреблял алкоголь и наркотики, в таком состоянии опьянения становился агрессивным. В мае 2002 года от сестры Ш узнали, что С куда-то пропала. Он с матерью поехал в "адрес", где встретились с Сычевым П.А. и тот им сказал, что С ушла к кому-то в гости. Не найдя сестру они вернулись домой. Через несколько дней они снова приехали в "адрес". На огороде, расположенном около дома Сычева П.А., его мать обнаружила свежевскопанную землю. О своих подозрениях она сообщила в милицию. По приезду сотрудников милиции, в указанном ею месте было обнаружено тело С с множеством ножевых ранений.

Свидетель Ш в судебном заседании поясняла, что в мае 2002 года (тогда ей было 11 лет) она находилась в гостях у своей сестры С Проснувшись утром, сестры дома не оказалось. На её вопрос, где находится сестра, Сычев П.А. сказал, что она "загуляла с подругами". Затем, отправляя её домой на автобусе, Сычев П.А. попросил, чтобы она не говорила родителям, что С) пропала. Несмотря на его просьбу, она рассказала матери об отсутствии сестры. Через некоторое время узнала, что сестра была убита и её тело нашли в огороде Сычева П.А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 258 от 30.07.2002 г., причиной смерти С 1982 года рождения, явилась комбинированная травма в виде резаных ран шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка справа, гортани и пищевода, а также множественных проникающих колото-резаных ранений груди и спины с повреждением нижних долей обоих легких, осложнившиеся массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 186-198).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2002 года видно, что по левой стороне приусадебного участка, расположенного по "адрес", в земле, при снятии слоя грунта, был обнаружен труп С, со следами ножевых ранений.

При осмотре дома, на линолеуме, лежащем на полу слева от входа, на косяке двери, а также на других объектах, были обнаружены следы пятен бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 32-38).

По заключению судебно-биологической экспертизы N 230 от 6.09. 2002 года, на представленных на исследование смыве с линолеума и с косяка двери, обнаружена кровь человека, происхождение которой по своим групповым свойствам не исключается от потерпевшей С и исключается от Сычева П.А. (т. 1 л.д. 227-230).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы N 200 от 10.07. 2002 года, на представленной на исследование суконной куртке черного цвета, обнаружена кровь человека, происхождение которой по своим групповым свойствам не исключается от потерпевшей С и исключается от Сычева П.А. (т. 1 л.д. 218-222).

Как видно из показаний Сычева П.А., он после совершения убийства С заходил в дом, где взял другую сменную одежду, поскольку на той одежде, в которой он находился во время совершения убийства, имелись следы крови. Кроме того, указывает, что он переоделся на веранде (т.1 л.д. 69).

Следовательно, заключение судебно-биологической экспертизы N 230 от 6.09.2002 года о наличии следов крови потерпевшей непосредственно в доме, полностью соответствует показаниям осужденного.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что найденные следы крови потерпевшей С не имели отношения к её убийству, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы N 325-МК от 02.08.2002 на кожном лоскуте с шеи трупа С имеется резаная рана от скользящего действия режущей кромки орудия в направлении справа налево и наоборот. Рана образована не менее чем четырьмя скользящими движениями.

На кожном лоскуте (не маркирован) имеются пять колото-резаных ран от действия колюще-режущего орудия с плоским клинком из нержавеющей стали либо с антикоррозийным покрытием. (т. 1, л.д. 235- 239).

Из заключения трасологической экспертизы N 127 от 28.05.2002 видно, что повреждения на одежде с трупа потерпевшей С (всего четыре предмета) являются колото-резаными. Данные повреждения могли быть нанесены ножом (или ножами) или другим предметом с клинком шириной не менее 22 мм (т. 1 л.д. 208-214).

Выводы, изложенные в заключениях судебно - медицинской, медико- криминалистической, трасологической экспертиз, отражающие способ, механизм, локализацию телесных повреждений, орудия, которыми были нанесены телесные повреждения С полностью соответствуют признательным показаниям осужденного Сычева П.А.

Показания Сычева П.А. в том, что обнаруженные в куртке у С деньги в сумме трёх тысяч рублей он разбросал в соседнем огороде подтвердили свидетели К и К, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из протокола выемки, во дворе "адрес", в мае 2002 года у Ш была изъята суконная куртка черного цвета.

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления, Сычев П.А. показал огород данного дома, куда он выбросил куртку, снятую с С На данной куртке в дальнейшем была обнаружена кровь потерпевшей.

В своих апелляционных жалобах осужденный в подтверждение того обстоятельства, что признание им своей вины в убийстве С связано с применением к нему насилия, приводит доводы в том, что убийство С не могло быть совершено в ночь с 9 на 10 мая 2002 г. Вечером 10 мая 2002 года С видел К, а в ночь с 10 на 11 мая 2002 года он всю ночь провёл у К и его "алиби" подтвердили свидетели К и У

Как органы следствия, так и суд, указав, время совершения преступления с 22 часов 9 мая 2002 года до 6 часов 11 мая 2002 года исходили из показаний осужденного, утверждавшего, что убийство С было совершено им в ночь с 9 на 10 мая 2002 года. Со дня совершения преступления прошёл значительный период времени (более тринадцати лет).

В судебном заседании из показаний свидетелей К, из оглашенных показаний свидетеля С, Ш следует, что 10 мая 2002 года в вечернее время С находилась дома.

Вместе с тем, в своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте совершения преступления, Сычев П.А. пояснял, что к дому по "адрес", он пришёл от К около 24 часов ночи. И, примерно, в то же время, им было совершено убийство С и дальнейшее сокрытие им трупа. После совершения убийства он снова возвратился к К с которым продолжил распивать спиртное.

Следовательно, период совершения преступления, указанный в обвинении с 22 часов 9 мая 2002 года до 6 часов 11 мая 2002 года, соответствует времени совершения им убийства Семёновой Е.В.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетелей К и У, расценив их показания на предварительном следствии, в которых они не исключали возможности отсутствия Сычева в их доме в ночное время, как более объективные и обосновано не признал наличие у осужденного "алиби", а именно то, что он всю ночь с 22 часов 10 мая до 6 часов 11 мая находился в доме у К

Приведенные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и исследования суда и, как не нашедшие подтверждения, признаны несостоятельными и отвергнуты судом, с приведением в приговоре обоснования вывода об отсутствии у Сычева П.А. "алиби".

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности сделанного судом вывода.

Доводы осужденного в том, что труп С был захоронен в землю после 15 мая 2002 года, при этом он исходит из того, что 15 мая 2002 года в его доме проводился обыск с целью отыскания наркотиков, и сотрудники полиции могли обнаружить свежевскопанную землю, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они неконкретизированы, ни на чём не основаны, ничем не подтверждены, являются предположением, выражающим его личную точку зрения, и явно противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на месте совершения преступления должны были быть следы крови и волочения тела, которые отсутствовали, и их никто не видел на следующий день, являются несостоятельными. Из показаний осужденного, следует, что на том месте, где им были нанесены ножевые ранения С имелись следы крови, но те места, где они находились, были засыпаны им дресвой. Другие же следы крови были отражены в протоколе при осмотре места происшествия.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия считает, что вывод суда относительно того, что на территорию дома и огорода мог пройти только Сычев П.А. в связи с наличием во дворе дома двух собак, является правильным, поскольку такой вывод основан на показаниях осужденного Сычева П.А. на предварительном следствии, показаниях свидетелей С, С, С, протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в том, что в обвинительном заключении не приведены показания свидетелей Т ( А) и С, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку составление обвинительного заключения относится к компетенции следователя. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, их показания приведены в приговоре суда и им дана соответствующая оценка.

Показания свидетеля С были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью. Показания С приведены в приговоре суда в той части, в какой они имели отношение к обстоятельствам совершенного Сычевым П.А. преступления. Оснований сомневаться в объективности его показаний не имеется.

Выводы суда о наличии у осужденного Сычева П.А. мотива совершения им преступления и об умышленном характере его действий, направленных на лишение жизни С в приговоре мотивированы и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив, в соответствии с требованиями с. 88 УПК РФ, каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а оценив все приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания вины осужденного Сычева П.А. в совершении им убийства С и правильности квалификации его действий по ч. 1ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Сычеву П.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал его явку с повинной, и состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вида назначенного судом наказания.

Вид режима исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор суда необходимо внести изменения. Как видно из резолютивной части приговора, суд при назначении наказания, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила ст. 70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25.07.2011 года.

Наказание осужденному следует назначить по совокупности преступлений, при этом, срок назначенного осужденному наказания необходимо снизить.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 21.09.2015 г. в отношении Сычева Петра Александровича

изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Сычеву П.А. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с наказанием по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 25.07.2011 года, окончательно назначив ему наказание в виде девяти лет одиннадцати месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

судьи В.Н. Попов

Е.В. Лукьянович