Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Здор Н.В. к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Н.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корнеевой Н.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Корнеевой Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении Здор Н.В. Изменена формулировка увольнения Здор Н.В. на увольнение по п. 1 ст. 80 ТК РФ. Взыскано с Корнеевой Н.В. в пользу Здор Н.В. заработная плата в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей; в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Корнеевой Н.В. - Шмелевой Е.А., представителя Здор Н.В. - Соляминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Здор Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Н.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в крестьянско-фермерском хозяйстве, главой которого является индивидуальный предприниматель Корнеева Н. В., в должности администратора закусочной "Золотая чаша". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными, так как хищения имущества она не совершала. Полагает, что работодатель не мог уволить ее по данному основанию, поскольку вина в хищении должна быть установлена приговором суда или иным постановлением. До настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в размере ... рублей.

Просила с учетом уточнения требований изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Здор Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о виновности истца в совершении хищения; денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей является незаконной, необоснованной и несоразмерной применительно к доходам жителей г. Дальнереченска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Здор Н. В. работала в должности администратора закусочной "Золотая чаша" крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Корнеевой Н. В., что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Здор Н.В. на имя Корнеевой Н. В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Здор Н.В. уволена на основании п.п. "г" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение по месту работы хищения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговора суда, вступившего в законную силу, или постановления об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения истицей хищения по месту работы, не имеется, в связи с чем увольнение Здор Н. В. по указанному основанию является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд признал увольнения истца незаконным, то удовлетворению подлежит и требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию).

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взысканной суммы заработной платы в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Здор Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ, не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца.

Вина работника в совершении по месту работы хищения должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до ... рублей. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в сумме ... рублей чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств установленных по данному делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Корнеевой Натальи Васильевны в пользу Здор Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи