Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-10033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голошумова Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье от А до Я" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2015 года, которым иск удовлетворен, на ООО "Жилье от А до Я" возложена обязанность передать Голошумову Д.П. имущество, автозапчасти: кузов, двигатель и рама автомашины марки ... 2010 года выпуска, рама N, двигатель N, серого цвета. С ООО "Жилье от А до Я" в пользу Голошумова Д.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Рудковского А.Л., возражения Голошумова Д.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к специализированной стоянке временного задержания транспортного средства, в обоснование которого указал, что 30.08.2013 г. следователем СО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку было возбуждено уголовное дело N N. В рамках данного дела автомобиль ... ", 2001 года выпуска, рама N, двигатель N серого цвета признан вещественным доказательством, изъят и помещен на стоянку временного задержания транспортных средств, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. 2 февраля 2015 г. им было получено разрешение на получение данного автомобиля как от следователя, так и ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК. Вместе с тем, ответчик удерживает спорный автомобиль, требуя оплаты стоимости услуг автостоянки по состоянию на 02.02.2015 г. в размере 217 000 рублей. Полагал, что действия ответчика по удержанию его автомобиля являются незаконными, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела. Решение о возвращении ему транспортного средства было выдано лишь 02.02.2015 г. Уточнив исковые требования истец просил обязать ООО "Жилье от А до Я" передать ему автозапчасти, а именно: кузов, двигатель и раму автомобиля " ... ", 2001 года выпуска, рама N, двигатель N, серого цвета; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что поскольку на автомобиль " ... ", 2001 года выпуска, рама N, двигатель N серого цвета отсутствует ПТС, ему было повторно выдано разрешение на выдачу имущества в виде автозапчастей указанного транспортного средства. До настоящего времени данное имущество ему не передано.

Представитель ответчика иск не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная автомашина была помещена на стоянку в рамках административного производства по протоколу ГИБДД, и именно этой организацией выдавалось разрешение на возврат, однако никаких уведомлений, договоров или иных документов от УМВД по ПК или следователя к ним не поступало. Разрешение следователя на возврат имущества только косвенно свидетельствует о праве истца на указанное имущество, но не влечет за собой каких-либо правовых последствий. Следовательно, истец не может истребовать имущество как вещественное доказательство по уголовному делу, а может получить его в соответствии с административным производством и после оплаты расходов по хранению задержанного транспортного средства. В соответствии с п.2 ст.7, п.5 ст.6 Законом Приморского края о порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае от 16.07.2012 г., безвозмездная выдача истцу транспортного средства не допускается.

Суд постановилвышеназванное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец владеет автомобилем, который помещен на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства на законных основаниях, обоснованно удовлетворил требования об обязании выдать автозапчасти кузова, двигателя и рамы спорного автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года Голошумов Д.П. приобрел у П. автомобиль ... , 2001 года выпуска, рама N, двигатель 2UZ0110465, серого цвета. 3 августа 2013 года Голошумов Д.П. произвел обмен с А ... автомашины ... на автомашину " ... ", 2008 года выпуска.

24 августа 2013 года в отношении Б. был составлен административный протокол за нарушение правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задержании транспортного средства ... Данный автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес". Данная специализированная стояка, принадлежит ответчику, включенному в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.

30 августа 2013 года ОП N 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N N, в ходе которого была изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашина ... , 2001 года выпуска, рама N N, двигатель N N, серого цвета, без государственных регистрационных номеров.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 июня 2014 года в связи с признанием недействительным договора купли- продажи автомашины ... ", заключенного между А. и Голошумовым Д.П., спорный автомобиль перешел в собственность Голошумова Д.П.

2 февраля 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Н ... выдано разрешение на имя начальника стоянки временного задержания транспортного средства Приморского края, расположенной по адресу: "адрес" о выдаче автомашины марки ... , 2001 года выпуска, шасси N N двигатель N N, в кузове серого цвета, без государственных регистрационных номеров, Голошумову Д.П.

Также, 2 февраля 2015 года ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ПК было выдано аналогичное разрешение 25 Р N N на выдачу транспортного средства.

Поскольку спорный автомобиль так и не был выдан Голошумову Д.П., следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку Н ... повторно выдано разрешение на имя начальника стоянки временного задержания транспортного средства о выдаче автозапчастей: кузова, двигателя и рамы автомашины марки " ... ", 2001 года выпуска, шасси N N, двигатель N N, в кузове серого цвета, указав, что паспорт транспортного средства " ... " имеет признаки подделки, признан недействительным, следовательно указанная автомашина не является транспортным средством.

Несмотря на наличие разрешения на получение указанного имущества оно возвращено не было.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, в том числе на стадии следствия, вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, хранение вещественных доказательств, осуществляемых в целях публичного правопорядка, преследует иные цели, нежели гражданско-правовой договор - простое сохранение предмета, поскольку ставит задачу сохранения доказательственного значения таких предметов, а, следовательно, не может быть возмездным для лиц, владеющих объектом хранения на законных основаниях.

В связи с указанным, оснований к отмене решения не имеется, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит хранению на безвозмездной основе для его владельца.

Доводы жалобы ООО "Жилье от А до Я" о необходимости оплаты истцом услуг по хранению противоречат положениям ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ, а также Закону Приморского края "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае" от 16 июля 2012 года, устанавливающим, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Голошумова Д.П. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был, правовые основания для возложения на него обязанности по оплате услуг по хранению автомобиля отсутствуют.

Кроме того, хотя постановка транспортного средства на специализированную стоянку и осуществлялась в рамках производства по административному делу, в дальнейшем автомашина находилась на стоянке как вещественное доказательство по уголовному делу.

То обстоятельство, что ответчик ООО "Жилье от А до Я" понес издержки по хранению вещественного доказательства не лишает его права на взыскание их с соответствующего бюджета, а потому довод о непривлечении к участию в деле Главного Управления МВД РФ по Приморскому краю является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: