Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Соловьевой О.В.

судей : Мельниковой О.Г., Шароглазовой О.Н.

секретаре: Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилета Ю.И. к ООО Страховая компания "Гелиос", Майбороде О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении материального вреда

по апелляционным жалобам ООО Страховая компания "Гелиос", Семилета Ю.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015, которым иск удовлетворен в части. С ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Семилета Ю.И. взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ... руб., всего ... руб. С Майбороды О.В. в пользу Семилета Ю.И. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения Семилета Ю.И., Майбороды О.В., судебная коллегия

установила:

Семилет Ю.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос", Майбороде О.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " ... " под управлением Семилета Ю.И. и " ... " под управлением Майбороды О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Майбородой О. В. правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Майбороды О.В. застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено 09.06.2014. Однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Для определения реальной восстановительной стоимости ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.

12.07.2014 истец в адрес ООО Страховая компания "Гелиос" направил претензию, приложив к ней экспертное заключение N6/52 от 19.06.2014 и квитанцию по оплате экспертных услуг. Претензия получена ООО Страховая компания "Гелиос" 23.07.2014. Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, ООО Страховая компания "Гелиос" Приморский филиал с 09.07.2014 незаконно удерживало причитающееся истцу страховое возмещение в размере ... руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика Майбороды О.В.

В ходе рассмотрения дела 04.09.2014 ООО Страховая компания "Гелиос" произвело окончательный расчет с истцом, выплатив страховое возмещение в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... руб., неустойку по договору ОСАГО в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату почтовых услуг в размере ... коп.; взыскать с Майбороды О.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Майборода О.В. частично согласился с исковыми требованиями, указав, что размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет ... руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с него составляет ... руб.; соответственно, подлежит снижению и размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ООО Страховая компания "Гелиос".

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились ООО Страховая компания "Гелиос", Семилет Ю.И., ими поданы апелляционные жалобы об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, пришла к выводу об изменении решения суда в части.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 того же Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" ст. 7 Закона, действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Семилета Ю.И. и ... " под управлением Майбороды О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Майборода О.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос".

28.05.2014 истец обратился в ООО Страховая компания "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 09.06.2014.

В установленный законом срок ООО Страховая компания "Гелиос" не произвело выплату страхового возмещения, не представив также и мотивированный отказ в такой выплате. Вследствие указанного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Центре экспертизы и оценки ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС N 6/52 от 19.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., без учета износа - ... руб.

12.07.2014 истцом в адрес страховщика направлена претензия, экспертное заключение N6/52 от 19.06.2014 и квитанция по оплате экспертных услуг. Претензия получена ООО Страховая компания "Гелиос" 23.07.2014.

24.07.2014 истцу было выплачено всего ... руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением.

04.09.2014 ООО Страховая компания "Гелиос" произвело окончательный расчет с истцом, выплатив максимальное страховое возмещение в размере ... руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2014 назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 02.02.2015 N17895, выполненному ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом технического состояния автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - составляет ... руб.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения ООО Страховая компания "Гелиос" обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, а с Майбороды О.В. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Семилета Ю.И. подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. за период с 09.07.2014 по 04.09.2014 (58 дней).

Однако, в резолютивной части решения суд указал о взыскании неустойки в размере ... руб. Такое разночтение подлежит устранению, путем внесения изменения в резолютивную часть решения.

Проверяя расчет штрафа присужденного судом в пользу потребителя, судебная коллегия признает его неверным.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке страховщиком Семилет Ю.И. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ... руб. недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования Семилета Ю.И. о выплате действительной суммы страхового возмещения, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, о котором просил истец, была выплачена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - 04.09.2014.

Таким образом, в удовлетворении требований Семилета Ю.И. о выплате действительной стоимости страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 47 названного постановления Пленума установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, Семилет Ю.И. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Семилета Ю.И. как потребителя.

Уменьшение заявленных исковых требований Семилета Ю.И. после выплаты ему ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С учетом изложенных норм права со страховщика подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере ... х50%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Семилета Ю.И. неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в остальной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2015 изменить в части взыскания с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Семилета Ю.И. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу Семилета Ю.И. неустойку в размере ... штраф в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи