Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-10181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Ю.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "7 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "7 отряд ФПС по Приморскому краю") об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дишура В.А., судебная коллегия

установила:

Шипилов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "7 отряд ФПС по Приморскому краю" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что с 2010 года он работал у ответчика в должности пожарного, посменно. 7 июня 2015 года он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - за прогул 31 мая 2015 года. С увольнением не согласен, поскольку 31 мая 2015 года он отсутствовал на работе по уважительной причине - из-за плохого самочувствия. О невозможности прибыть на работу он накануне известил по телефону начальника части. Кроме того, 28 мая 2015 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шипилов Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного. Указывает, что работодатель не учёл, что за время работы он не допускал дисциплинарных проступков, добросовестно относился к исполнению должностных обязанностей. В решении суда не отражены дата и номер приказа о его увольнении.

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения Шипиловым Ю.Н. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте (31 мая 2015 года) истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Шипилова Ю.Н. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведённым выше положениям закона.

Статьёй 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа N 6 л/с от 14 января 2009 года Шипилов Ю.Н. был принят на работу в ФГКУ "7 отряд ФПС по Приморскому краю" в 34 пожарную часть.

15 января 2009 года с ним заключён трудовой договор N 76, с условиями которого истцу установлен сменный режим работы - сутки через трое.

Согласно графику сменности на май 2015 года, утверждённому руководителем учреждения, Шипилов Ю.Н. должен был заступить на дежурную смену 31 мая 2015 года.

Истец с указанным графиком ознакомлен под роспись.

Приказом ответчика N 78-К от 5 июня 2015 года действие трудового договора N 76 от 15 января 2009 года с Шипиловым Ю.Н. прекращено по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - за прогул.

Проверяя доводы истца о законности его увольнения, суд первой инстанции установил, что основанием к увольнению истца послужил акт от 1 июня 2015 года, согласно которому Шипилов Ю.Н. 31 мая 2015 года отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. Акт составлен командиром отделения 34 пожарной части Тарасовым С.Н., подписан командиром отделения 34 пожарной части Забубениным С.В. и пожарным 34 пожарной части Грибановым С.М.

В подтверждение обстоятельств, указанных в данном акте, ответчиком представлены рапорт начальника 34 пожарной части ФГКУ "7 отряд ФПС по Приморскому краю" Жука В.М. от 1 июня 2015 года, докладная записка командира отделения 34 пожарной части Забубенина С.В. от 1 июня 2015 года.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Шипилова Ю.Н. на рабочем месте в течение дежурной смены.

Факт отсутствия на рабочем месте в дежурную смену 31 мая 2015 года самим Шипиловым Ю.Н. не оспаривался.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

Из объяснительной истца следует, что он не вышел на работу по причине плохого самочувствия.

Вместе с тем, согласно рапорту начальника 34 пожарной части ФГКУ "7 отряд ФПС по Приморскому краю" Жука В.М. от 1 июня 2015 года и пояснениям Шипилова Ю.Н., данным в судебном заседании, истец не вышел на смену 31 мая 2015 года из-за усталости, возникшей после оказания помощи супруге по открытию магазина. Его просьба к непосредственному руководителю 30 мая 2015 года о невыходе на работу осталась без удовлетворения. Документов, освобождающих от выполнения служебных обязанностей, истцом не представлено.

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания N 78-К от 5 июня 20015 года, от получения акта об отказе работника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания и трудовой книжки Шипилов Ю.Н. отказался, что подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шипиловым Ю.Н. исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте согласовано не было, доказательств уважительности причин его неявки на смену не представлено, что в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Ссылку истца в жалобе на то, что он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья истцом представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи