Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долгих Д.В. в лице законного представителя Долгих Н.В. к Долгих Г.В. о выселении, встречному иску о вселении, установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником по закону и установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе Долгих Г. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Долгих Д.В. в лице законного представителя Долгих Н.В. удовлетворен. Выселена Долгих Г.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Долгих Н. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Долгих Г.В., представителя Долгих Г.В. - Рудковского А.А., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгих Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Долгих Д.В., обратилась в суд с иском к Долгих Г.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что квартира принадлежит сыну Долгих Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти дедушки Долгих М. В.

В настоящее время каких-либо законных оснований для проживания ответчика в данной квартире не имеется, добровольно выселяться из квартиры ответчик не желает.

Долгих Г.В. иск не признала, предъявила встречный иск о вселении, а также требования об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, признании наследником по закону и установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Долгих М. В.

В обоснование требований указала, что в спорную квартиру вселилась в марте 2001 г. с согласия брата Долгих М. В., находилась на его иждивении, продолжает проживать в квартире после его смерти, иного жилья не имеет.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Долгих Д. В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Долгих Д.В., в удовлетворении встречного иска и требований Долгих Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Долгих Г.В. просит об отмене решения, указывает, что факт нахождения Долгих Г.В. на иждивении умершего Долгих М.В. подтверждается низким уровнем дохода Долгих Г.В. на момент смерти наследодателя, отсутствием у нее иного места проживания, несением бремени содержания квартиры наследодателем самостоятельно, свидетельскими показаниями об устойчивом характере совместного проживания.

В судебном заседании Долгих Г.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законный представитель Долгих Д. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, Долгих М. В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N N принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"

Ответчик Долгих Г. В. является сестрой Долгих М. В. и его наследником по закону второй очереди.

Согласно имеющимся в деле сведениям, представленным отделом административного территориального управления Ленинского района департамента труда и социального развития Приморского края, Долгих Г. В. является малоимущей, имеющей среднедушевой доход в размере ... рублей в месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Г. В. отказано в удовлетворении требований к Долгих Д. В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Долгих Г. В. к администрации г. Владивостока, Долгих Д. В. об установлении факта вселения, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N N и исключении спорной квартиры из состава наследства.

По данному делу в обоснование заявленных требований Долгих Г. В. ссылалась на то, что она и брат достигли пенсионного возраста, получали пенсию по старости, проживали совместно, вели общее хозяйство, она до момента смерти брата находилась на его иждивении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Долгих Д. В., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что в настоящее время истец Долгих Д. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Отказывая Долгих Г. В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Долгих Г. В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств нахождения ее на иждивении наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти Долгих М. В. Долгих Г. В. являлась нетрудоспособной и проживала в спорной квартире совместно с наследодателем, в настоящее время она также продолжает проживать в спорной квартире.

Исследуя доводы Долгих Г. В. о нахождении ее на иждивении наследодателя Долгих М. В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что она является пенсионеркой, проживала совместно с Долгих М. В., вела с ним общее хозяйство, несла расходы по его захоронению, не являются доказательствами нахождения ее на иждивении наследодателя и не могут служить основанием для признания наследником умершего в порядке, предусмотренном ст. 1148 ГК РФ, поскольку не подтверждают полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до смерти Долгих М. В.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Долгих Г. В. не представлено доказательств, подтверждающих, что получаемая от наследодателя помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведения с ним общего хозяйства сами по себе не свидетельствуют о том, что Долгих Г. В. находилась на полном содержании наследодателя.

Принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств нахождения Долгих Г. В. на иждивении наследодателя, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Долгих Г. В. об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя. Остальные исковые требования Долгих Г. В. судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения, так как они производны от необоснованного требования об установлении факта нахождения на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца по встречному иску, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке представленных доказательств, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи