Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к Ушакову Е.В., Ушакову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по встречному иску Ушакова Е.В. к Крыловой Н.В. о вселении по апелляционной жалобе Ушакова Е.В. на решение Надеждинского районного суда "адрес" от 18.08.2015, которым исковые требования Крыловой Н.В. удовлетворены частично. Признан Ушаков Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложена обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части исковых требований отказано.

Ушакову Е.В. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Ушакова Е.В. и его представителя Погребняк М.А., возражения Крыловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения ей была предоставлена "адрес" в с.В- "адрес". В качестве членов её семьи в квартиру были вселены Крылов И.А., Крылова К.А., Ушаков Е.В., Ушаков А.В. С 2003 года по настоящее время Ушаков Е.В. в квартире не проживает, выехал из жилого помещения на другое место жительства, его вещей в квартире нет. Расходы по содержанию жилого помещения не несет. Ушаков А.В. также в квартире не проживал, постоянно снимал жилье. В 2011 году был осужден и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК N в "адрес". Ушаков А.В. не оплачивает счета по коммунальным услугам, в квартире нет его имущества. Просила признать Ушакова Е.В. и Ушакова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ушаков Е.В. обратился в суд со встречным иском к Крыловой Н.В. указав, что зарегистрирован и проживал в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. Жилое помещение было предоставлено его маме Ушаковой В.В. и членам её семьи, отцу, ему, брату Ушакову А.В. и сестре Крыловой (Ушаковой) Н.В. После смерти родителей в квартире по договоренности с ним стала проживать Крылова Н.В. с семьей. В ... году после смерти отца она без его согласия выбросила часть его вещей. Добросовестно исполнял обязанности в отношении своей доли в квартире. В мае 2015 года обратился к ответчику с просьбой выдать ему ключи от спорного жилого помещения, в связи с тем, что намерен проживать в нем. Крылова Н.В. стала препятствовать вселению, ключи выдать отказалась. Просил вселить его в квартиру N 16 по ул.Анисимова, дом 26 в с.Вольно-Надеждинское Приморского края.

В судебном заседании Крылова Н.В. и её представитель на заявленных требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске, во встречном иске Ушакову Е.В. просили отказать.

Представитель Ушакова Е.В.- Погребняк М.А. в судебном заседании с иском Крыловой Н.В. не согласилась, просила в иске отказать, встречные исковые требования Ушакова Е.В. поддержала, по доводам изложенным в иске.

Ушаков А.В. по месту отбытия наказания, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель администрации Надеждинского сельского поселения в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С постановленным по делу решением не согласился Ушаков Е.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что "адрес" - Надеждинское по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена администрацией Надеждинского муниципального района Крыловой Н.В. и членам ее семьи, в том числе Ушакову Е.В. и Ушакову А.В.

Удовлетворяя требования Крыловой Н.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что с ... года Ушаков Е.В. вместе с семьей постоянно проживает в городе Владивостоке, его выезд не носит временный характер, в спорное жилое помещение вселиться не пытался, бремя его содержания не нес, пришел к выводу о том, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Так как основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является признание утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу о том, что Ушаков Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета.

Установив, что Ушаков А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, пришел к выводу о том, что его отсутствие носит временный характер, обоснованно отказал истцу в указанной части исковых требований.

Разрешая требования встречного иска Ушакова Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его вселения в спорную квартиру, так как право пользования спорным жилым помещением он утратил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив, что Ушаков Е.В. с ... года вместе с семьей постоянно проживал в другом городе, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательств того, что ему со стороны истца чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представил, обязанности по договору социального найма он не исполнял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, он утратил право на жилое помещение.

Так как Ушаков Е.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, правомерно отказал в удовлетворении его требований о вселении.

С учетом того, что Ушаков А.В. временно отсутствует в спорном жилом помещении, так как с ... года находится в местах лишения свободы, пришел к верному выводу, что за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Оспаривая решение, Ушаков Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что представитель третьего лица -Администрации Надеждинского муниципального района возражал против удовлетворения требований Крыловой Н.В., указанное обстоятельство на правильность постановленного по делу решения не влияет. Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Пояснениям сторон, представителя администрации "адрес", судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка во взаимной связи с другими доказательствами представленным сторонами по делу, в том числе письменными и показаниями свидетелей Кравченко Н.Л., Лукина Э.Н., Еременко О.В., в решении отражены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ушаков Е.В. о несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире до 2011 года, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что он исполнял обязанности по договору социального найма, нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, допустимых доказательств не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки Ушакова Е.В. в жалобе на то, что его право пользования спорной квартирой установлено договором социального найма, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как при установлении того обстоятельства, что его отсутствие в жилом помещении не носило временного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от прав на спорную квартиру Ушаков Е.В. не отказывался правого значения не имеют, избрав для себя иное место жительства, он самостоятельно распорядился своими жилищными правами, а поскольку, на протяжении длительного времени мер к вселению не принимал, у суда отсутствовали основания полагать, что Ушаков Е.В. имел интерес в использовании спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18.08.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи