Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Федровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Мячину А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения по апелляционной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Мячин А.А. проживая в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" пользуясь коммунальной услугой по теплоснабжению и горячему водоснабжению данного жилого помещения, не выполнил надлежащим образом обязанность по оплате этих услуг, в связи с чем за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 у него образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейки. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, кроме того просил суд приостановить предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение для приостановления данной коммунальной услуги, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы, просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2014 года по май 2-15 года в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мячин А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, возложения обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения, до полного ее погашения, с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части и взыскания с ответчика всех понесенных истцом по делу расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, Мячин А.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик предоставленные АО "ДГК" услуги по отоплению и ГВС не оплачивает, согласно предоставленному истцом расчету за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 сумма задолженности ответчика по за отопление составила ... рублей, за услуги горячего водоснабжения ... рублей.

Установив, что ответчик не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), суд первой инстанции руководствуясь статьей 153 ЖК РФ принял обоснованное решение о взыскании суммы задолженности в размере

... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в жилое помещение для приостановления данной услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения процедуры уведомления ответчика о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом судом принято во внимание, что приостановление предоставления коммунальной услуги в соответствии с пп. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги возможно только при условии предварительного уведомления об этом потребителя, через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Подпунктом "а" п.119 Правил установлено, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику под расписку либо направления по почте заказным письмом предупреждения о приостановлении предоставления услуги горячего водоснабжения, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

При проверке доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, установлено, что такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, на основании части 4 статьи 327.1 ГПК РФ такие требования не могут быть приняты к рассмотрению и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в полном объеме, не обоснован. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, при определении размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд взыскал расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 4 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Дальневосточная генерирующая компания"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи