Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю к ФИО19 ФИО14 в лице законного представителя Аникеевой О.В. о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и выселении по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ответчика Зюзькова К.Н., представителя истца Красникову Л.К., прокурора, судебная коллегия

установила:

УФСБ Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что сотрудник Кочкин А.В., зарегистрированный по адресу УФСБ России по "адрес" был поставлен в очередь на получение жилья 12.01.2000. Проходя перерегистрацию в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Кочкин А.В. сообщал, что нуждается в жилом помещении составом семьи один человек, при этом до 2010 года в своих рапортах он указывал, что проживает по адресу: "адрес" "адрес" а с 2011 года в качестве места жительства указывал служебное помещение в лечебно-оздоровительном центре "Ритм-10" по "адрес", "адрес" "адрес".

15.02.2013 жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю (протокол N 2 от 15.02.2013) было принято решение о выделении старшему прапорщику запаса Кочкину А.В. однокомнатной "адрес" доме, расположенному по адресу: "адрес" и заключении с ним договора социального найма. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.В. умер. Договор социального найма с ним не заключен.

25.03.2013 в связи с обращением Аникеевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Кочкина И.А., на заседании жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю (протокол N 4 от 25.03.2013) было принято решение о заключении договора социального найма с сыном умершего. На основании принятого решения 17.04.2013 был заключен договор социального найма N 271.

Истец, ссылаясь на то, что жилищная комиссия при принятии решения о заключении договора социального найма с сыном умершего не рассмотрела вопрос о нуждаемости Кочкина Ильи в жилом помещении и наличии у него права состоять на соответствующем учете, а также на то, что Кочкин А.В. при жизни не выражал своей воли о выделении ему жилого помещения с учетом члена семьи, просил суд признать недействительным решение жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 25.03.2013 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Кочкину Илье, признать недействительным заключенный на основании данного решения договор социального найма, выселить Кочкина И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с утратой права пользования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указав что мать ребенка Аникеева О.В. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес" доли в праве на квартиру по "адрес" "адрес". Таким образом, несовершеннолетний ФИО3, являясь членом семьи собственника, обеспечен жильем.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что между родителями несовершеннолетнего было достигнуто соглашение о проживании ребенка с отцом. С декабря 2012 года до момента смерти Кочкин А.В. проживал с сыном в арендованном жилье в квартире по адресу: "адрес", "адрес". Ребенок в собственности жилья не имел, являясь членом семьи военнослужащего, подлежал обеспечению жилым помещением вместе с отцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных стороной ответчика доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, Кочкин А.В. будучи сотрудником УФСБ России по Приморскому краю на основании решения жилищной комиссии от 14.02.2000 (протокол ЖБК УФСБ РФ по Приморскому краю N1) был поставлен в очередь сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

5.04.2004 Кочкин А.В. был уволен со службы по выслуге лет, при увольнении жильем не обеспечен.

15.02.2013 жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю, оформленного протоколом N 2 было принято решение о выделении старшему прапорщику запаса Кочкину А.В. однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" заключении с ним договора социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.В. умер, договор социального найма с ним не заключен.

25.03.2013 жилищной комиссией УФСБ России по Приморскому краю на основании обращения Аникеева О.В. принято решение заключить договор социального найма с сыном умершего ФИО3 (протокол N 4).

17.07.2013 между УФСБ России по Приморскому краю, действующего от имени собственника Российской Федерации, и ФИО3 в лице его законного представителя Аникеевой О.В. был заключен договор социального найма N на квартиру по адресу: "адрес". В тот же день квартира передана законному представителю нанимателя (Аникеевой О.В.) по акту приема-передачи.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29 мая 2014 года N 8, в соответствии с которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст.49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

Согласно ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем наряду с самим военнослужащим, относятся совместно проживающие с ним члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 у Кочкина А.В. родился сын - ФИО3, родители ребенка в браке не состояли, проживали раздельно.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно выписки из домовой книги (Ф-10) несовершеннолетий ФИО3 с 2009 года зарегистрирован по месту жительства матери в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Аникеевой О.В. на праве собственности.

Отец ребенка Кочкин А.В. проживал один в комнате пл.18 кв.м. расположенной в служебном здании лечебно-оздоровительного центра "Ритм 10", нуждался в предоставлении жилого помещения, что подтверждается комиссионным актом проверки жилищных условий от 13.11.2012.

Кроме того, из рапортов Кочкина А.В. о перерегистрации в списках сотрудников, нуждающихся улучшении жилищных условий, 2008,2010,2011,2012 г.г. следует, что он нуждается в жилом помещении составом семьи один человек.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что родители с момента рождения определили место проживания ребенка в квартире матери, таким образом несовершеннолетний ФИО3 не мог быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, поскольку обеспечен жилой площадью по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО3, являясь членом семьи военнослужащего, имел право на обеспечение жильем, поскольку проживал с отцом в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года, что подтверждено приобщенным к делу соглашением достигнутым между родителями, договором о найме жилья, а также свидетельскими показаниями, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному стороной ответчика соглашению родителей об определении места жительства ребенка, а также к свидетельским показаниям ФИО10 и ФИО11, указавших, что четырехлетний ФИО3 в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года проживал с отцом в съемной комнате площадью 12 кв.м. в квартире по Народному проспекту 45-19.

Определение места жительства ребенка с отцом при условии, что последний проживал в помещениях не приспособленных для жилья (гараж, служебное помещение лечебно-оздоровительного центра), тогда как у матери в собственности имеется двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"; а "адрес" в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" "адрес", противоречит положениям ч.1 ст.65 СК РФ, согласно которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Кроме того, само по себе проживание ребенка с отцом на протяжении двух с половиной месяцев не может свидетельствовать об утрате им права пользования жилым помещением, принадлежащим его матери, и нуждаемости в предоставлении жилья на условиях социального найма.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи