Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакишина А.А. к ООО "АВАЛОН" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Простакишина А.А.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Простакишин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства обжаловать протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Простакишина А.А. по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно п. 2.3 указанного договора, ответчик обязался приступить к исполнению договора после получения от него оплаты услуг. Он оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере ... рублей и выдал доверенность руководителю ООО "АВАЛОН" Ковалевскому Д.А. на представление его интересов. Поскольку ответчик не обжаловал протокол об административном правонарушении, он отказался от его услуг, о чем сообщил ему письменным уведомлением, потребовав возврата оплаченных денежных средств. Ответчик на указанное уведомление не ответил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ... рублей, из которых: ... рублей - оплата за услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости неисполненных услуг, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - расходы по составлению иска.

В судебном заседании представитель Простакишина А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ковалевский Д.А., участвуя в рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, представлял интересы истца по своему усмотрению, безвозмездно.

Представитель ООО "АВАЛОН" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Простакишин А.А., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Участие представителя Простакишина А.А. в ходе рассмотрения административного дела не было обусловлено договором, заключенным между истцом и ответчиком, предметом которого являлось обжалование протокола. Данных о том, что ответчик выполнил предусмотренные договором обязанности, материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении N, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 991 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 779, ст. 782, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из того, что услуги, обусловленные заключенным между истцом и ответчиком договором об оказании юридических услуг, ответчиком были выполнены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВАЛОН" в лице его директора Ковалевского Д.А. и Простакишиным А.А., ООО "АВАЛОН" взяло на себя обязательства по обжалованию протокола об административном правонарушении N, в связи с чем обязалось выполнить сбор и подготовку всех необходимых документов для надлежащего выполнения поручения по договору, представлять интересы заказчика во всех необходимых учреждениях (п. 1.1., п. 2.1. договора). В свою очередь Простакишин А.А. в силу п. 2.2. договора был обязан выдать исполнителю доверенность на право представлять его интересы в государственных и иных органах и организациях на имя указанных исполнителем лиц и оплатить стоимость услуг по договору в размере ... рублей (п. 4.1. договора).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N в отношении Простакишина А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого послужил протокол об административном правонарушении N, интересы Простакишина А.А. представлял Ковалевский Д.А. - директор ООО "АВАЛОН" в соответствии с доверенностью, выданной Простакишиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках названного административного дела представителем Простакишина А.А. были заявлены ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, вызове свидетелей, исключении Акта медицинского освидетельствования как доказательства из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца о неисполнении договора опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств, подтверждающих обжалование протокола N, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу. Формально обжалование протокола по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, все возражения относительно правильности составления протокола и его допустимости как доказательства разрешаются судом при рассмотрении административного дела. По существу именно такие возражения были приведены представителем Простакишина А.А. в адресованных суду ходатайствах.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простакишина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи