Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красуцкой С.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Красуцкой С.В. - Мурадовой С.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Мурадовой С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Самофалова И.Ф., и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Красуцкого Д.В. Самофалов И.Ф. в нарушение требований п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего и произошло столкновение, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014. Постановлением N от 31.12.2014 о наложении административного штрафа Самофалов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к независимому эксперту Багировой А.А. Согласно экспертному заключению N94 от 06.04.2015 размер ущерба, причиненного её автомобилю, составил 338479,07 руб. Таким образом, ответчик не выплатил ей страховое возмещение в размере 218479,07 руб. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страховой выплаты 218479,07 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., неустойку 314609 руб., услуги по диагностике 5500 руб., услуги эвакуатора 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 900 руб., почтовые расходы 126,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, увеличила сумму неустойки до 364860 руб. Кроме того, пояснила, что истица участвовала при составлении акта осмотра повреждений ее транспортного средства ответчиком, подписала его и не оспаривала перечень указанных в нем повреждений, заявленная ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта основывается на новом акте осмотра, составленным ООО "Сервисный центр СУМОТО" от 17.03.2015 о наличии скрытых дефектов, доказательств диагностики которых суду не представила, в настоящий момент машина отремонтирована.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Красуцкая С.Г., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N под управлением Самофалова И.Ф., и автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Красуцкого Д.В.

Постановлением N от 31.12.2014 о наложении административного штрафа Самофалов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из акта о страховом случае, ООО "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Самофалова И.Ф., произвело выплату Красуцкой С.Г. страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истица, не согласившись с указанной выплатой, обратилась к ИП Багировой А.А., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N94 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 338479,07 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована виновником в ООО "Росгосстрах", полис N.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи о получении транспортным средством повреждений, указанных в акте центра "СУМОТО" от 17.03.2015, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данный вывод суда по делу нельзя признать верным, поскольку факт наступления страхового случая не оспаривался ООО "Росгосстрах", что подтверждается актом о страховом случае.

Технические повреждения автомобиля истицы, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2014 соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра повреждённого транспортного средства от 15.03.2015, выполненным ИП Багировой А.А. и в акте осмотра от 17.03.2015, выполненным ООО "Сервисный центр "СУМОТО".

На основе данных актов осмотра была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Помимо указанного, ООО "Росгосстрах" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привел обоснование выплаченного размера страхового возмещения в 120000 руб., в материалах дела отсутствует акт осмотра и отчет о стоимости восстановительного ремонта, проведенного Обществом.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении ИП Багировой А.А., судебная коллегия полагает, что представленное истицей экспертное заключение является достаточным доказательством в подтверждение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение было проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Красуцкой С.Г. материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в пределах лимита в размере 218479,07 руб. (338479,07-120000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 Обществом осуществлена страховая выплата не в полном объеме в размере 120000 руб.

30.04.2015 ООО "Росгосстрах" была получена претензия Красуцкой С.Г. о выплате страховой суммы, однако выплата осуществлена не была, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки в размере 364 860 руб. за период с 13.02.2015 по 29.07.2015, исходя из суммы страхового возмещения в 218479,07 руб., подлежит удовлетворению, при этом ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика при рассмотрении дела не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда 10 000 руб. Данный размер определен исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 15.01.2015 положения п. 3 ст. 16.1 1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

При таком положении, с учетом того, что страховой компании было известно о характере и размере притязаний истицы, у ООО "Росгосстрах" не исключена была возможность удовлетворить требования Красуцкой С.Г. в добровольном порядке, однако данная обязанность в добровольном порядке не была исполнена, связи с чем имеются основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 109239, 54 руб. (218479,07/ 50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Красуцкой С.Г. понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., выполнения диагностики в размере 5500 руб., оплатой эвакуатора в размере 8000 руб., изготовления доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 126,51 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истицей в связи с рассмотрением данного спора.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., при этом судебная коллегия полагает, что указанный размер отвечает принципу разумности и подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Красуцкой С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Красуцкой С.Г. страховое возмещение в размере 218479 рублей 07 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 364860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление диагностики в размере 5500 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 129 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 109239 рублей 54 копейки.

Председательствующий

Судьи