Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной К.В. к ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Першиной К.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Першина К.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работает в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в должности мастера котельной N, в/г 6. В производстве Уссурийского районного суда находился иск Щеголева С.А. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании приказа незаконным, и ДД.ММ.ГГГГ г. Щеголев С.А. попросил истицу быть свидетелем по делу. Истица пришла в суд ДД.ММ.ГГГГ г., со слов представителя Щеголева С.А. ей стало известно, что дело в виду неявки ответчика и непредоставления документов, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г. в ... час. Было заявлено об опросе истицы в качестве свидетеля, но в связи с отложением дела ее не опрашивали. ДД.ММ.ГГГГ г. истица прибыла в суд в ... час. и находилась в коридоре. После выхода участников процесса из зала судебного заседания в 16-30 час. истице стало известно, что необходимость в ее опросе отпала. В этот же день работодатель потребовал от нее написания объяснения по факту отсутствия на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка ОАО "РЭУ", а именно за то, что она не поставила в известность начальника ЭРТ N о своем отсутствии на рабочем месте. Истица, полагая, что в данном случае отсутствует дисциплинарный проступок, за который она могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию, просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истица не известила работодателя о необходимости присутствовать в судебном заседании 21.05.2015 г., когда она увидела истицу в здании суда 21.05.2015 г., то позвонила непосредственному начальнику истицы, который вместе с делопроизводителем выехал на котельную. Факт отсутствия истицы на рабочем месте был зафиксирован.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица Першина К.В. В поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, настаивая на том, что ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, о чем она сообщила в своей объяснительной, приложив судебную повестку. Свои трудовые обязанности она не нарушала, в данном случае отсутствует дисциплинарный проступок, за который она могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении. Истица за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение не явилась, ответчику судебное извещение вручено 05.11.2015 г. Исходя из того, что лица, участвующие в деле, обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные нормы трудового законодательства и исходил из того, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, процедура применения дисциплинарного наказания ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на своем рабочем месте с ... до ... часов в связи с нахождением в Уссурийском районном суде, не поставив об этом в известность своего непосредственного руководителя- начальника ЭРТ N

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту Першина К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была вызвана повесткой в суд, Крылову М.А. об этом она не поставила в известность, т.к. упустила этот момент, выехала в суд по звонку адвоката.

Приказом ОАО "РЭУ" N от ДД.ММ.ГГГГ Першиной К.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части пункта 1.3 раздела 1 "Общие положения", нарушение пунктов 3.2, 5.2, 5.8.9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "РЭУ", выразившиеся в том, что она не поставила в известность начальника ЭРТ N о своем отсутствии на рабочем месте с ... час. до ... час. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, согласно п.п. 3.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан их соблюдать, время начала и окончания рабочего дня на предприятии установлено с 9 до 18 часов, в пятницу - с 9 до 16 часов с перерывом на обед с 13 до 13-45 часов, с данными правилами истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., однако нарушила их, не предупредив своего непосредственного руководителя о необходимости покинуть рабочее место, суд верно указал, что поведение истицы давало работодателю основания расценивать ее действия как дисциплинарный проступок. При этом, рассматриваемые причины, по которым истице необходимо было покинуть рабочее место, не имеют существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы Першиной К.В. о том, что трудовые обязанности она не нарушила, противоречат установленным обстоятельствам дела, факт того, что в спорный период времени истица самовольно покинула рабочее место с достоверностью установлен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истицы ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи