Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ткаченко ФИО13 к администрации Пограничного городского поселения о признании права собственности на жилой дом по частной жалобе Ткаченко Л.С. на определение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Дутова Ю.С., Тарасенко Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ткаченко Л.С. к администрации Пограничного городского поселения о признании права собственности на жилой дом. За Ткаченко Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села "адрес", признано право собственности на жилой дом, расположенный в поселке Пограничный, "адрес", общей площадью ... кв м.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дутов Ю.С., Тарасенко Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что дом, право собственности на который признано за Ткаченко Л.С., был приобретен Дутовым Ю.С. на собственные средства для проживания родителей - Дутова С.А. и Дутовой О.Ф. Их родная сестра Ткаченко Л.С. вселилась в указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ с их согласия и проживала в нем после смерти родителей также с их согласия. Кроме того, до настоящего времени Дутов Ю.С. зарегистрирован в указанном доме.

В судебном заседании Дутов Ю.С. и Тарасенко Н.С. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ткаченко Л.С. с заявлением не согласилась, указав, что Дутов Ю.С. действительно зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, но долгое время в нем не проживает.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Ткаченко Л.С., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра такого решения содержится в части 2 данной нормы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К вновь открывшимся обстоятельствам законом отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетелей, ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда, и иные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дутов Ю.С. и Тарасенко Н.С. указывают на то, что спорный жилой дом фактически был приобретен по договору купли-продажи, что подтверждается соответствующей распиской, выданной Жилиным А.В. на имя Дутова Ю.С. и Плетюшкиной (Тарасенко) Н.С. Кроме того, на момент рассмотрения дела по заявлению Ткаченко Л.С. он, Дутов Ю.С., был зарегистрирован по спорному жилому дому по месту жительства, что подтверждается копией паспорта. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела Ткаченко Л.С. были скрыты и судом не исследовались.

Разрешая заявленные Дутовым Ю.С. и Тарасенко Н.С. требования и, удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволяют отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В силу действующего законодательства, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности на основании частей 1 и 3 статьи 234 ГК РФ недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Заявляя требование об установлении факта давностного владения недвижимым имуществом, заявитель должен доказать, что он добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника.

Применительно к спорным отношениям, заявителю Ткаченко Л.С. достоверно было известно о фактических собственниках спорного жилого дома - Дутове Ю.С. и Тарасенко Н.С., а также о факте возмездного приобретения жилого дома на основании договора купли-продажи, оформленного распиской.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истец на протяжении ... лет владеет спорным имуществом, не принимаются судебной коллегией и не влекут отмену определения суда, поскольку, как установлено из представленных документов, жилой дом по адресу: "адрес", приобретен на основании возмездной сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не вправе была приобрести спорный жилой дом в собственность по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, в связи с отсутствием необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения жилого дома в порядке приобретательной давности, а именно добросовестности давностного владения, что является основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда с возобновлением производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи