Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сподиной ФИО10 к Богачевой ФИО11, Рудеву ФИО12 о выселении по частной жалобе Сподиной ФИО14 ФИО13 на определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от 06.07.2015, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Сподина Е.А. обратилась в суд с названным иском в котором просила выселить из муниципального жилого помещения - "адрес" в "адрес" Богачеву Т.А., Богачева Е.И., Рудеву А.В.; прописать ее в указанной квартире; передать "адрес" в "адрес" в собственность в порядке приватизации.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 06.07.2015 указанный иск возвращен.

Не согласившись с постановленным определением судьи, Сподина Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Сподиной Е.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от 06.07.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд с учетом требований п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что правом для обращения в суд с исковым заявлением о выселении нанимателей жилых помещений по договору социального найма наделены государственные органы, собственники помещений муниципального фонда. Сподина Е.А. таким лицом не является, соответственно, правом для обращения в суд с исковым заявлением о выселении нанимателей по договору социального найма не наделена. Кроме того, Сподина Е.А. воспользовалась своим правом на приватизацию принадлежащего ей ранее муниципального жилого помещения - "адрес" в "адрес", соответственно, правом на приватизацию "адрес" в "адрес" она не наделена.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (в редакции от 09.02.2012) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд дал в определении правовую оценку заявленным Сподиной Е.А. требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Таким образом, вывод суда о возврате настоящего иска является необоснованным.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 06.07.2015 отменить, частную жалобу Сподиной ФИО15 - удовлетворить.

Направить материал по иску Сподиной ФИО16 к Богачевой ФИО17, Рудеву ФИО18 о выселении в Михайловский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи