Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-10391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ситянина И.А. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права на получение единовременной социальной выплаты

по частной жалобе Ситянина И.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии иска отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Ситянина И.А. и его представителя Ситяниной О.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситянин И.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Приморскому краю, просил суд признать выписку из протокола ГУФСИН России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в его постановке на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконной и обязать ГУФСИН России по Приморскому краю принять его на соответствующий учет.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Ситянину И.А. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С данным определением судьи заявитель не согласился и подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению Ситянина И.А., у судьи не имелось оснований для отказа в принятии иска.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оснований для принятия иска не имеется.

Однако, такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он не соответствует представленным материалам и не согласуется с нормами процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения Советского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее истец обжаловал в суд решение комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате учетного дела Ситянина И.А. в связи с непредставлением им документов, необходимых для его постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, просил суд признать за ним право на получение такой выплаты и обязать ГУФСИН России по Приморскому краю поставить его на соответствующий учет.

После вынесения указанных судебных постановлений Ситянин И.А. в ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился в ГУФСИН России по Приморскому краю с заявлением о принятии его на учет для получения названной единовременной соцвыплаты приложив, кроме ранее предоставлявшихся, дополнительные документы и выписки о нуждаемости его семьи в приобретении жилья. По результатам рассмотрения этого заявления ГУФСИН России по Приморскому краю принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Ситянину И.В. в постановке на учет в связи с превышением нормы обеспеченности его семьи общей площадью жилья и отсутствием у него права состоять на учете для получения вышеназванной единовременной соцвыплаты.

По вновь поданному иску оспаривается решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., которым не просто возвращены документы, а с учетом дополнительно предоставленных сведений рассмотрен вопрос по существу и в постановке на учет отказано.

При таких обстоятельствах основания вновь поданного Ситяниным И.А. иска в суд отличаются от оснований исковых требований, предъявлявшихся по ранее рассмотренному делу. Соответственно отказ в принятии иска в связи с наличием решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя признать верным.

Поскольку обжалуемое определение не соответствует представленным материалам и не согласуется с нормами процессуального права, то оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению Ситянина И.А. к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании права на получение единовременной социальной выплаты в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: