Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевской Н.Н., Рыжова А.Н. к Марущак Л.Н. о восстановлении нарушенного права, восстановлении границ земельного участка путем демонтажа забора и освобождения земельного участка, встречному иску Марущак Л.Н. к Милевской ФИО18 о признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учёт земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Милевской Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Марущак Л.Н. - Бутовой Е.Е., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Милевская Н.Н. обратилась в суд с иском к Марущак Л.Н. о восстановлении ее нарушенного права и восстановлении границ земельного участка путем демонтажа забора и освобождения земельного участка. Требования мотивировала тем, что она является собственником ... доли в праве на земельный участок, площадью ... кв.м по "адрес", кадастровый номер участка N. Марущак Л.Н. проживает в доме N по "адрес", который расположен на смежном земельном участке. Ответчицей установлен забор, частично заходящий на земельный участок, принадлежащий истице. В добровольном порядке демонтировать забор и освободить самовольно занятую часть земельного участка Милевской Н.Н. ответчица отказывается.

Марущак Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Милевской Н.Н. о признании недействительным результатов межевания, постановки на кадастровый учёт земельного участка по "адрес", аннулировании сведений о земельном участке. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома N по "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью ... кв.м, переданном ей в собственность на основании постановления мэра г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого участка ей в аренду сроком на ... лет передан земельный участок площадью ... кв.м по этому же адресу. О том, что на земельном участке, принадлежавшем Милевской Н.Н., были проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план, Марущак Л.Н. не знала. Полагает, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым N определены неверно, без учета фактических границ, существовавших на протяжении длительного периода времени, вследствие чего в состав участка Милевской Н.Н. необоснованно включена часть земельного участка с кадастровым N

В судебном заседании Милевская Н.Н. и её представитель поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что земельный участок Милевской Н.Н. сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о нем занесены в ГКН, местоположение границ участка было согласовано с Марущак Л.Н и определено по фактической границе, проходящей по ранее установленному забору. После наводнения был возведен новый забор, который нарушил эту границу.

Марущак Л.Н. и её представитель Бутова Е.Е. поддержали встречные исковые требования, первоначальный иск не признали. Настояли на том, что в межевой план участка Милевской Н.Н. включены недостоверные сведения о местоположении границ между участками. Дополнительно пояснили, что границы участка Милевской Н.Н. с Марущак Л.Н. не согласовывались.

Привлеченные судом к участию в деле Рыжов А.Н. (второй сособственник участка по "адрес"), Управление Росреестра по Приморскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Милевская Н.Н., её представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в первоначальном иске и в возражениях на встречный иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости урегулирован в ч.1 ст.7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7, п.9 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Милевской Н.Н. и Рыжову А.Н. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в "адрес", кадастровый номер участка N., разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ( ... кв.м), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ( ... кв.м) и акта приема-передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в ДД.ММ.ГГГГ.

Марущак Л.Н. является владельцем смежного земельного участка по "адрес" с таким же разрешенным использованием. Общая площадь участка составляет ... кв.м., из которых ... кв.м переданы Марущак Л.Н. в собственность в порядке приватизации как собственнику домовладения на основании постановления мэра г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. (домовладение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), а ... кв.м этим же постановлением мэра переданы Марущак Л.Н. в аренду сроком на ... лет (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.).

Участок Марущак Л.Н. является ранее учтенным, кадастровый номер участка N, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как выяснил суд в судебном заседании, фактическая граница между участками Милевской Н.Н. и Марущак Л.Н. не соответствует сведениям ГКН о местоположении участка с кадастровым N.

Установив в ходе судебного разбирательства, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N определено при изготовлении межевого плана с ошибкой, без учета подробных (точных) сведений о фактической границе между спорными участками, сформированной задолго до выполнения кадастровых работ по названному участку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права Милевской Н.Н. действиями Марущак Л.Н. не нарушались, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от N., проведенной по поручению суда, и дал надлежащую оценку этому заключению, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Давший заключение эксперт опрошен судом непосредственно в судебном заседании по правилам ст. 187 ГПК РФ, полностью подтвердил свои выводы, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не содержится.

Суд верно учел, что указанное экспертное заключение согласуется с показаниями свидетелей Карпенко С.В. и Марущак В.А. относительно формирования фактически существующей границы и установления забора между участками.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя Милевской Н.Н. о проведении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ходатайства правомерно вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д. ... ), так как оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "Изыскатель" не принял во внимание сведения ГКН, является несостоятельной, так как из содержания экспертного заключения видно, что указанные сведения находились в распоряжении эксперта, и он ответил на поставленные судом вопросы с учетом этих сведений, указав причины несовпадения кадастровой границы участка Милевской Н.Н. с фактической границей этого же участка со стороны участка Марущак Л.Н.

Выводы суда по существу иска Милевской Н.Н. основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, в том числе, с положениями п.9 ст.38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение суда, вынесенное по иску Марущак Л.Н., сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: