Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзема Л.Н., Дзема Г.П., Дзема Н.Д. к Жукову Н.Г. о разделе земельного участка и встречному иску о разделе земельного участка в натуре по апелляционной жалобе Дзема Л.Н., Дзема Г.П., Дзема Н.Д. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2015 года, которым в иске Дзема отказано. Встречный иск удовлетворен.

Разделен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м, с разрешенным использованием под жилой дом и хозяйственные постройки, по адресу : "адрес", с образованием двух земельных участков, площадью по ... кв.м.

В собственность Жукову Н.Г. выделен земельный участок, площадью ... кв.м., : N, согласно второго варианта раздела заключения специалиста, выданного ООО " Ц" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом части земельного участка -"беспрепятственный проход проезд" : N, сформированного для обеспечения беспрепятственного доступа на образуемый земельный участок N. В общую долевую собственность истцов Дзема по 1/3 доли выделен земельный участок, площадью ... кв.м., : N, согласно второго варианта раздела заключения специалиста, выданного ООО " Ц" от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав Дзема Л.Н. как представителя истцов и представителя Дзема Л.Н. Мошкович Е.Я., Жукова Н.Г. и его представителя Рыбачук А.Л., судебная коллегия

установила:

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, Дзема Л.Н., Дзема Г.П., Дзема Н.Д. указали, что им принадлежало (по 1/6 доли за каждым) право собственности на жилой дом по "адрес". Вторая половина дома принадлежала Жукову Н.Г. Впоследствии произведен раздел дома в натуре на основании утвержденного определением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения. Дом расположен на земельном участке, площадью ... кв.м. При этом участок остался в общей долевой собственности ( у истцов по 1/6 доли, у Жукова Н.Г. -1/2). Участок как ранее учтенный состоит на кадастровом учете с ... года. Кадастровый номер участка N. Фактически площадь земельного участка по замерам ООО " Д" составляет ... кв.м. Составленный по их инициативе межевой план Жуков Н.Г. не подписал и не согласен с предложенным вариантом раздела. Истцы просят разделить этот участок в натуре между ними и ответчиком, но не в равных долях, а по фактическому землепользованию, сложившемуся с ... года, по имеющимся заборам. Просят выделить им участок, площадью ... кв.м., в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а Жукову Н.Г. выделить оставшийся прилегающий к его части дома земельный участок. Просят прекратить их право общей долевой собственности и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Возражая против иска, Жуков Н.Г. предъявил встречный иск и предложил два варианта раздела земельного участка на два участка равной площадью, согласно заключению ООО " Ц" от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия на земельном участке его хозяйственных построек ( бани, гаража, сарая, уборной) Жуков Н.Г. просил разделить участок с кадастровым номером N на два участка, площадью по ... кв.м., выделив ему участок, прилегающий к его части дома, на котором расположены его постройки.

В судебном заседании стороны и их представители свои требования поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с котором не согласились Дзема Л.Н., Дзема Г.П., Дзема Н.Д., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права ( п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что родственница истцов, Дзема В.И. получила в бессрочное пользование земельный участок, площадью ... кв.м., по "адрес", по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В ... году после смерти мужа Дзема В.И. продала 1/2 долю возведенного на земельном участке жилого дома ФИО 1. С тех пор земельный участок был фактически разделен установленным сособственниками дома забором.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по данному адресу, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, находится в общей долевой собственности Дзема Л.Н., Дзема Г.П., Дзема Н.Д. по 1/6 долей за каждым. Эти права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Жукова Н.Г. ( 1/2 доля) на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку между сторонами имелся длительный спор о разделе домовладения, выносилось решение ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в праве собственности на дом и признании за Жуковым Н.Г. права на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом в связи с возведением им пристройки.

После этого сособственники пришли к мировому соглашению о разделе дома в натуре, утвержденному определением ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Спора в пользовании домовладением в настоящее время стороны не имеют, но оспаривают свои права на доли в земельном участке с кадастровым номером N

Дзема, претендуя при разделе на земельный участок большей площади, ссылаются на то, что раздел должен быть произведен по фактическому землепользованию. Указывают, что первоначальный придомовой участок, площадью ... кв.м., был увеличен в ДД.ММ.ГГГГ в сторону их части дома за счет оврага семьей Дзема. Жуковы в увеличении земельного участка участия не принимали и практически ... лет пользуются меньшим земельным участком, прилегающим к их части дома. Дзема указывают, что регистрация прав на земельный участок произошла без учета фактического землепользования, в связи с чем полагают, что и после регистрации прав границы земельных участков каждого из сособственников могут определяться с учетом ЗК РФ по фактическому землепользованию.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд привел в решении положения статей 8, 135, 244, 552 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, п.3 ст. 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Материальный закон применен судом правильно.

Раздел земельного участка должен производиться в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности на землю, поскольку иной вариант противоречил бы объему зарегистрированных прав собственности сособственников.

При этом не имеет правового значения, кем именно, и в каком порядке производилось увеличения площади земельного участка до регистрации прав на землю в установленном законом порядке.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе по максимальным и минимальным размерам.

Пунктом 3 ст. 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа ... установлена предельная минимальная площадь земельных участков для индивидуальных жилых домов ( ... кв.м.). Вариант раздела земельного участка, предложенный Дзема, данному требованию не соответствует, поскольку Жукову Н.Г. предлагается выделить участок, площадью меньше ... кв.м.

Решение суда в части отказа в иске Дзема является законным и обоснованным.

Что касается удовлетворения встречного иска, то решение суда в данной части противоречит положениям закона и фактически имеющийся между сторонами спор не разрешает.

Ст. 11.9 ЗК РФ о требованиях к образуемым и измененным земельным участкам предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оба предложенных Жуковым Н.Г. варианта раздела данным требованиям не соответствуют.

Избранный судом вариант раздела N 2 предусматривает раздел земельного участка с кадастровым номером N не на два, а на три земельных участка. При этом земельный участок Жукова Н.Г. N является многоконтурным и состоит из двух участков, разделенных участком Дзема. При этом для беспрепятственного прохода Жукова Н.Г. с основной части его участка (: N) на участок (: N) специалистом предусмотрена часть участка "беспрепятственный проход и проезд" ( N) на территории земельного участка Дзема : N. То есть, специалистом ООО " Ц" в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N 2 раздел произведен с условием установления сервитута на участок Дзема : N

Суд вопрос об установлении сервитута не разрешал, стороны такого иска не заявляли. Поэтому раздел земельного участка указанным в решении способом практически невыполним, так как не имеется возможности использования участков каждым из сособственников без нарушениях их прав.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только по заявленному гражданином иску, в отношении соседнего земельного участка, находящегося в собственности другого лица, и только в случае невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества без установления сервитута.

При этом следует учитывать, что установление сервитута может привести к значительному умалению права собственности на участок, обремененный сервитутом, например, к уменьшению стоимости данного участка, либо к дополнительным затратам по поддержанию проезда в надлежащем состоянии, его ограждению, обеспечению безопасности собственника и т.д. В связи с этим при установлении сервитута суду следует ставить на обсуждение вопрос о размере затрат, которые повлечет установление сервитута, и об установлении соразмерной платы за пользование участком. От размера возможной платы за сервитут зависит не только позиция ответчика по делу, но и намерение истца пользоваться таким сервитутом.

При разрешении настоящего спора суд не ставил на обсуждение вопрос о необходимости установления сервитута на часть земельного участка Дзема, не определял границы сервитута и его условия и плату за сервитут. Без установления сервитута решение суда по варианту N 2 является неисполнимым и нарушает как права Дзема в отношении неопределенного земельного участка : N, так и права Жукова Н.Г. по проходу к второй части своего участка.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что раздел земельного участка производится на две равные части с целью использования для эксплуатации части жилого дома. При этом как соответствует этому назначению участок Жукова, состоящий из двух частей, на одной из которых никакого объекта недвижимости не находится, суд не указал.

Суд разделил спорный участок, площадью ... кв.м., на равные участки, площадью по ... кв.м., хотя половина спорного участка составляет ... кв.м.

Смежная граница установлена судом по стене гаража истцов Дзема без учета необходимости прохода истцов к стене для обслуживания гаража и без проверки возможности переноса гаража без несоразмерных затрат.

Поскольку иных вариантов раздела земельного участка ни Жуков Н.Г., ни Дзема не представили, вопрос о назначении землеустроительной экспертизы судом на обсуждение не ставился, ходатайств об этом стороны не заявляли, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Судебная коллегия отменяет решение по встречному иску и Жукову Н.Г. в иске отказывает.

При этом стороны не лишены возможности урегулировать имеющийся земельный спор по иным вариантам раздела, которые предметом судебного исследования по настоящему делу не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Дзема Л.Н., Дзема Г.П., Дзема Н.Д. к Жукову Н.Г. о разделе земельного участка оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении иска Жукову Н.Г. о разделе земельного участка отказать.

Председательствующий:

Судьи: