Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10438/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясько А.Н., Ясько Н.Н., Галух В.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Галух Л.А., Ясько А.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Ясько С.А. к Ясько Д.А. о признании права пользования, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и доступе к личным вещам, взыскании ущерба по апелляционной жалобе Ясько Д.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2015, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика Ясько Д.А. Сиднева Г.С., судебная коллегия

установила:

Ясько А.Н., Ясько Н.Н., Галух В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Галух Л.А., Ясько А.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Ясько С.А., обратились в суд с иском к Ясько Д.А. о признании права пользования, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и доступе к личным вещам, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ясько Д.А., которой истцы приходятся родственниками. Указанная квартира приобреталась ответчицей ДД.ММ.ГГГГ для проживания в ней близких родственников, а именно матери и отца (Ясько А.Н., Ясько Н.Н.). Также в N году в спорную квартиру вселилась сестра ответчицы Ясько А.А., у которой в 2010 году родилась дочь Ясько С.А. В марте 2012 года в спорную квартиру с согласия ответчицы вселилась Галух В.А. вместе со своей дочерью Галух Л.А. Поскольку ответчица в спорной квартире не проживала, не вела с истцами общее хозяйство, истцы не вносили плату за пользование квартирой, то фактически полагают, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора безвозмездного пользования квартирой. В подтверждение заключения указанного договора ответчица временно зарегистрировала своих родителей и сестру в спорной квартире, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы полагают, что указанными действиями стороны оговорили срок действия договора безвозмездного пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица, предварительно не уведомив истцов, отказала им в доступе в спорную квартиру, сменила входные замки, ключи не предоставила, в квартиру не впускает, удерживает их личные вещи. Просили признать за ними право пользования спорной квартирой сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вселить их в спорную квартиру, возложить на ответчицу обязанность не чинить им препятствия в проживании в квартире. Также просили взыскать с ответчицы в пользу Галух В.А. денежные средства в размере N рублей, потраченные истцом на аренду жилья. Взыскать с ответчицы в пользу Ясько Н.Н. государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истцов и истица Галух В.А. уточнили исковые требования, просили признать за истцами право пользования спорной квартирой сроком до 26 дней с момента их фактического вселения в квартиру, вселить их на срок 26 дней, не чинить препятствия в пользовании квартирой путем передачи Ясько А.Н. ключей от всех замков и устройства для отключения охранной сигнализации, не чинить препятствия в доступе к личным вещам истцов, оставленных в спорной квартире в течение 26 дней с момента фактического вселения путем предоставления возможности собрать и вывезти личные вещи из спорной квартиры. Также просили взыскать с ответчицы в пользу Галух В.А. денежные средства в размере N рублей. Взыскать с ответчицы в пользу Ясько Н.Н. государственную пошлину в размере N рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что ответчицей были вселены в спорную квартиру только родители, которые без согласия ответчицы вселили в квартиру остальных истцов. В связи с конфликтными отношениями сторон, ответчица намерена произвести отчуждение спорной квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие Ясько А.Н., Ясько Н.Н., Галух Л.А., Ясько А.А., Ясько С.А., Ясько Д.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Признано за Ясько А.Н. и Ясько Н.Н. по устному договору безвозмездного пользования с Ясько Д.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" сроком на 26 дней с момента вселения.

Вселены Ясько А.Н. и Ясько Н.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сроком на 26 дней с момента вселения.

На Ясько Д.А. возложена обязанность не чинить препятствия Ясько А.Н. и Ясько Н.Н. к проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" сроком на 26 дней с момента вселения, путем предоставления Ясько А.Н. ключей от всех замков и устройства для отключения охранной сигнализации.

На Ясько Д.А. возложена обязанность не чинить препятствия Ясько А.Н. и Ясько Н.Н. в доступе к личным вещам размещенным в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" сроком на 26 дней с момента вселения, путем предоставления возможности собрать и вывезти личные вещи из спорной квартиры.

С Ясько Д.А. в пользу Яськол Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Исковые требования Галух В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Галух Л.А., Ясько А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ясько С.А. к Ясько Д.А. о признании права пользования, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании и доступе к личным вещам, взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ответчица Ясько Д.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика Ясько Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Ясько Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом установлено, что с N года Ясько А.Н. (отец) и Ясько Н.Н. (мать) проживали в спорном жилом помещении с согласия собственника - Ясько Д.А. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено, в том числе пояснениями представителя ответчика.

В N году Ясько А.Н. и Ясько Н.Н. без согласия Ясько Д.А. вселили в квартиру Ясько А.А. (племянница), а в марте N года - Галух В.А. (сестра) и Галух Л.А. (племянница).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом.

Судебная коллегия полагает, указанный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 2 этой же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что истцы совместно с собственником Ясько Д.А. как члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживали, общее хозяйство не вели, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.

В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности ответчицы, которое она, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, предоставила для проживания своей матери и отцу, к которым применимы положения ст. 689 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Ясько А.Н. и Ясько Н.Н. вселены в спорное жилое помещение с согласия Ясько Д.А., то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части признания права пользования за указанными лицами. Однако, доказательств того, что Галух В.А., Галух Л.А., Ясько А.А., Ясько С.А. были вселены в спорную квартиру с согласия собственника, либо имели место иные соглашения с Ясько Д.А. относительно пользования жилым помещением истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Обсуждая уточненные требования истцов о сроке вселения истцов в жилое помещение, суд, верно применил положения ст. 699 ГК РФ, предусматривающей обязанность стороны договора безвозмедного пользования извещать другую сторону об отказе от исполнения договора за один месяц, пришел к верному выводу, что ответчик создал препятствия для доступа истцов Ясько А.Н., Ясько Н.Н. спустя четыре дня с момента направления СМС извещения, следовательно, истцы подлежат вселению в квартиру на срок 26 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие не из безвозмездного пользования жилым помещением, а отношения, вытекающие из односторонней сделки, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика право истцов Ясько А.Н., Ясько Н.Н. на безвозмездное пользование спорным жилым помещением по существу не оспаривал, напротив, подтвердил, что указанные лица были вселены в жилое помещение ответчиком, проживали в нем с согласия ответчика, доводы представителя ответчика сводились к возражениям относительно вселения и проживания в квартире Галух В.А., Яско А.А. и их несовершеннолетних детей. Указанные доводы, в том числе подтверждаются письменными возражениями на иск (л.д.163-165).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в решении перечня вещей истцов, находящихся в спорном жилом помещении, не влечет отмену судебного решения, поскольку истцами были заявлены только требования об устранении препятствий в доступе к личным вещам.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясько Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи